Решение по делу № 2-4060/2019 ~ М-4053/2019 от 17.07.2019

дело № 2-4060/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года      город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Шигапова И.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шулдяковой Е.П., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4» о защите прав потребителей,

установил:

Александрова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление – 4» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 11 апреля 2017 года между истцом, Александровой М.Г., и ООО «Строительно-монтажное управление - 4» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участникам соответствующий Объект долевого строительства в общую совместную собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. После наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Участником всех своих обязательств, в том числе денежных, Участник получает право на оформление в собственность следующего Объекта долевого строительства в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенного в городском округе <адрес>. Цена Договора составляет 2 110 350 рублей.

В соответствии с условиями п. 6.1 Договора Завершение строительства и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию - I квартал 2019 года. Застройщик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019 года, а также обеспечить передачу пакета документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, необходимого для регистрации права собственности Участника на переданный ему объект долевого строительства.

Истец исполнила свои обязательства по указанному Договору в полном объеме и в согласованные сроки.

Обязательства по Договору № участия в долевом строительстве- многоквартирного дома ответчиком до 31 марта 2019 года и по настоящее время не исполнены, квартира не передана.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 101 929,91 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей;

Штраф 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей;

- расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 260,00 рублей.

В судебное заседании истец Александрова М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шигапов И.А. иск поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шулдякова Е.П. иск не признала, суду представила возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2017 года между истцом, Александровой М.Г., и ООО «Строительно-монтажное управление - 4» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

После наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Участником всех своих обязательств, в том числе денежных, Участник получает право на оформление в собственность следующего Объекта долевого строительства в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенного в городском округе <адрес>. Цена Договора составляет 2 110 350 рублей.

В соответствии с условиями п. 6.1 Договора Завершение строительства и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию - I квартал 2019 года. Застройщик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019 года, а также обеспечить передачу пакета документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, необходимого для регистрации права собственности Участника на переданный ему объект долевого строительства.

Истец исполнила свои обязательства по указанному Договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «СМУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по Договору № участия в долевом строительстве-многоквартирного дома ответчиком до 31 марта 2019 года не исполнены, квартира не передана до указанной даты, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось.

04 июля 2019 года ответчиком была получена претензия по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с требованием о выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры.

Данное обращение ответчик оставил без внимания и ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2019 по 02.07.2019 год в размере 101 929,91 руб., представленный расчет судом проверен, считает его арифметически верным, правильным, иного расчета сторонами не представлено.

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Срок начисления неустойки суд считает необходимым исчислять до 26.06.2019 года, так как стороной ответчика представлен Акт приема-передачи квартиры подписанный сторонами 26.06.2019 года.

Доводы представителя истца о том, что Акт был подписан заранее без проставления в нем даты, суд считает не состоятельными так как не подтверждены данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательства и не опровергнуты иными материалами дела.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

31.01.2019 года ООО «СМУ-4» уведомило Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору об окончании строительства Многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>.

06.02.2019 года ООО «СМУ-4» от Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору получено уведомление № о проведении внеплановой выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства.

В период с 31.01.2019 года (дата уведомления об окончании строительства) и до 26.06.2019 года (дата ввода объекта строительства в эксплуатацию) ООО «СМУ-4» был затрачен на устранение нарушений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки в размере 50 964,95 рубля в пользу истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению и суд уменьшает ее размер.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) и др.

Суд принимает во внимание все обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «СМУ-4» в пользу Александровой М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 25 982,47 рубля.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 260,00 рублей.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2 028,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4» в пользу Александровой М.Г.:

- неустойку в размере 50 964,95 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре руб. 95 коп.) рубля за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- компенсацию морального вреда 1 000,00 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 25 982,47 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два руб. 47 коп.) рубля;

- расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700,00 (одна тысяча семьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 260,00 (двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4» в доход государства государственную пошлину в размере 2 028,95 (две тысячи двадцать восемь руб. 95 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья      А.Х. Шаймиев