Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2014 ~ М-4969/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5092/14 по иску Клочкова М. И. к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клочков М.И. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, выдан страховой полис серии №, на основании которого на сумму <данные изъяты> был застрахован автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, гос. рег. знак №, по рискам «хищение», «уничтожение, повреждение», «ущерб». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГОСТ». Согласно заключению ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения заявленные требования уточнила, просила взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Говрякова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Уничтожение, повреждение» и «Хищение», оформив полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию единовременно в размере <данные изъяты> (л.д.8). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из материала проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого находится на л.д. 37-57, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 час. Клочков М.И. встретился со своим знакомым на пересечении улиц Вилоновской и Садовой, автомашину припарковал у <адрес>, закрыл ее и уехал по своим делам. Примерно в 20.20 час. он вернулся к своей автомашине и обнаружил, что на ней разбито стекло на левой передней двери, также разбито стекло на левой задней двери, на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле имеются следы от черной краски. Также царапина была на левой задней двери в верхней части. Весь салон автомашины был в стекле, и имелись повреждения в виде мелких царапин и порезов на обивке подушки переднего правого сиденья, на обивке спинки переднего правого сиденья, на обивке спинки переднего левого сиденья, на обивке подушки переднего левого сиденья, на обивке подушки заднего правого сиденья, на обивке спинки заднего правого сиденья, на подлокотнике заднего сиденья, на обивке спинки заднего левого сиденья, на обивке подушки заднего левого сиденья, на трех подголовниках задних сидений, на двух подголовниках передних сидений, на приборной панели, на центральной приборной панели, на модуле защиты коленей водителя, на рулевом колесе в сборе, на модуле водительской подушки безопасности, на радиоприемнике, на обшивке передней правой двери, на обшивке задней правой двери, на рычаге переключения передач, на лючке напольной консоли. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д. 13-14). Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № предложил истцу передать страховщику поврежденные съемные детали, подлежащие замене (л.д. 12), страховую выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ГОСТ» (л.д. 22), согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> (л.д.24-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, к которой было приложено заключение ООО «ГОСТ» № (л.д. 20), в ответ на которую страховщик снова предложил истцу передать страховщику поврежденные съемные детали, подлежащие замене (л.д. 21), страховую выплату не произвел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

В ходе разбирательства дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 103), признав тем самым достоверность представленной истцом оценки.

Суд критически оценивает доводы ответчика об обязанности страхователя передать страховщику до выплаты страхового возмещения поврежденные съемные детали, узлы и агрегаты, поскольку нормы ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации " не предусматривают подобной обязанности страхователя. Кроме того, в случае передачи страхователем страховщику поврежденных деталей и отсутствии страховой выплаты страхователь лишается возможности эксплуатировать транспортное средство. Вопрос же о передаче поврежденных деталей после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере может быть разрешен вне рамок настоящего спора.

Требование Клочкова М.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГОСТ» обосновано (л.д. 22-22-оборот) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.33-34), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Клочкова М. И. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь