Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14355/2011 от 13.10.2011

Судья Сорокобаткина Т.П. дело № 33-14355

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриева А.В. в лице представителя Водолазского С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 августа 2010 года сотрудниками ОАО «Донэнерго» был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (строительство жилого дома), о чем составлен соответствующий акт № 0439. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо оговорок и возражений.

Период бездоговорного потребления Дмитриевым А.В. электрической энергии составил 14,5 месяцев (с 09.06.2009 по 28.08.2010); сумма задолженности за указанный период составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просил взыскать с Дмитриева А.В. в его пользу сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель истца Брашина Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Дмитриева А.В., Водолазский С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – ООО «Донэнергосбыт» - Беляева К.С. с иском согласилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011 года исковые требования ОАО «Донэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Дмитриев А.В. в лице своего представителя Водолазского С.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 01.08.2011 как незаконного и необоснованного.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что ответчик может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. При этом кассатор указывает, что ответчик не должен был заключать договор с истцом, поскольку продажа электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком, которым является ООО «Донэнергосбыт». Прежним собственником недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Г.Э.И.., которая в установленном законом порядке производила оплату энергии согласно заключенному договору. Таким образом, по мнению кассатора, поскольку договор энергоснабжения был заключен, энергопринимающие устройства были присоединены в установленном порядке, ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

С 17 апреля 2008 года, как указывает кассатор, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и за электрическую энергию, перешла к ответчику, который ее и производил за свой счет, но от имени Г.Э.И. до момента заключения нового договора энергоснабжения.

Кассатор обращает внимание, что судом не правильно определен период перерасчета электрической энергии, поскольку в материалах дела отсутствует акт предыдущей контрольной проверки. Обоснованность представленного истцом расчета, по мнению кассатора, судом не проверена, как и не дана оценка представленному акту о неучтенном потреблении электрической энергии, который не соответствует требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ОАО «Донэнерго» и ООО «Донэнергосбыт», возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, рассмотрев дело в отсутствие Дмитриева А.В. и его представителя в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии.

В результате проведенной представителями истца проверки законности и обоснованности потребления электрической энергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлен факт бездоговорного потребления энергии с использованием энергопринимающих устройств ответчика через точки подключения от жилого дома ответчика к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении истца. Указанный акт подписан Дмитриевым А.В. и им не оспорен.

В составленном истцом акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2010 № 0439 содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки (первичная).

02.09.2010 между филиалом ОАО «Донэнерго» РГЭС и Дмитриевым А.В. был подписан акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.. 539 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее – Правила), и исходил из того, что факт передачи электрической энергии к жилому дому ответчика от источника питания Р-3 в установленном законном порядке подтверждается только с 02.09.2010, то есть с момента подписания соответствующего акта о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго»; доказательства того, что в период времени с 09.06.2009 по 28.08.2010 был заключен договор энергоснабжения с соответствующей организацией, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, находит их правильными, отвечающими нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом акт № 0439 от 27.08.2009 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недоучет электрической энергии. Как правильно отметил суд, в акте зафиксированы допущенные нарушения, содержатся сведения о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявленного нарушения, а также описание приборов учета на момент составления акта. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного акта противоречащим Правилам не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что акт от 27.08.2009 № 0439 подписан ответчиком без разногласий, а, указывая на несоответствие акта требованиям Правил, ответчик не ссылается на какие-либо нарушения.

Исходя из пунктов 152, 155 и 156 Правил не следует, что содержащийся в них порядок расчета с сетевой организацией за бездоговорное потребление электрической энергии зависит от того, по какой причине потребителем не был заключен соответствующий договор энергоснабжения. Факт отсутствия у Дмитриева А.В. такого договора вплоть до 02.09.2010 судом установлен, и, как следует из материалов дела, кассационной жалобы, ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения был заключен прежним собственником недвижимого имущества, энергопринимающие устройства были присоединены в установленном порядке, в связи с чем Дмитриев А.В. не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на нарушение истцом периодичности проведения проверок не принимается, поскольку не опровергает выводов судов о наличии факта бездоговорного и безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расчет потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом обоснованно.

Поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Дмитриева А.В. в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.06.2009 по 28.08.2010 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судебная коллегия соглашается с позицией суда, признает ее законной и обоснованной, соответствующей установленным по делу фактическим и юридическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводимые в обоснование требований об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А.В. в лице представителя Водолазского С.Н. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: