Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16730/2016 от 01.07.2016

Копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего

судьи - Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании бездействия по устранению нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке противоправными, нарушающими права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц (потребителей); обязании ответчика прекратить нарушения прав потребителей в организации торговли – магазине «Дворик», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 604, следующим образом: обеспечить реализацию расфасованных продавцом в отсутствии потребителя пищевых продуктов (крупы, сахар, кондитерские изделия) с наличием необходимой информации на каждой потребительской упаковке о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевого продукта, а так же доведение до сведения потребителей любым доступным способом обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции), информации о пищевой ценности, наименовании и месте нахождения изготовителя, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года специалистами Управления Роспотребнадзора по <адрес> по обращению потребителя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 в организации торговли – магазине «Дворик», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке, за которые ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор, ИП ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей №/с от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой проверки с целью контроля выполнения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения ИП ФИО1 не устранены, а именно: в организации торговли – магазине «Дворик», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, помещение 604, не прекращено нарушение п.5 части 4.12. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР №»Пищевая продукция в части ее маркировки» - не обеспечено наличие на этикетках (листах-вкладышах) пищевой продукции, расфасованной в организации торговли в отсутствии потребителя (крупы, сахар, кондитерские изделия), сведений предусмотренных п.1 части 4.1. ст. 4 ТР № – о пищевой ценности, наименовании и месте нахождения изготовителя, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевого продукта.

За невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращения производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Советсикм районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Балдин Ю.С. (по доверенности) не возражал против прекращения производства по делу, в связи с рассмотрение судом данного спора.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> явилось требование о признании бездействия по устранению нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке противоправными, нарушающими права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц (потребителей); обязании ответчика прекратить нарушения прав потребителей в организации торговли – магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом: обеспечить реализацию расфасованных продавцом в отсутствии потребителя пищевых продуктов (крупы, сахар, кондитерские изделия) с наличием необходимой информации на каждой потребительской упаковке о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевого продукта, а так же доведение до сведения потребителей любым доступным способом обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции), информации о пищевой ценности, наименовании и месте нахождения изготовителя, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

В Советский районный суд <адрес> истец повторно обратился к ИП ФИО1 о признании бездействия по устранению нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке противоправными, нарушающими права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц (потребителей); обязании ответчика прекратить нарушения прав потребителей в организации торговли – магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом: обеспечить реализацию расфасованных продавцом в отсутствии потребителя пищевых продуктов (крупы, сахар, кондитерские изделия) с наличием необходимой информации на каждой потребительской упаковке о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевого продукта, а так же доведение до сведения потребителей любым доступным способом обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции), информации о пищевой ценности, наименовании и месте нахождения изготовителя, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о тождестве исков, заявленных к защите и, учитывая, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> не могут быть предметом рассмотрения и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № – № по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 О.О. Чудаева