Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2019 от 02.12.2019

№ 12-402/2019     копия

РЕШЕНИЕ

г. Володарск                              23 декабря 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., с участием Макарова Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Новосмолинское» Макарова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 07.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2019 года директор МУП «Новосмолинское» Макаров Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Макаров Д.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что Распоряжение № 67 р о внеплановой проверке с целью контроля исполнения предписания от 04.10.2018г. со сроком устранения выявленных нарушений до 04.10.2019г. вынесено 03.10.2019 года, что нарушает требования ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым внеплановая проверка проводится при истечении исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания. В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ). Следовательно, не допускается составление протокола об административном правонарушении по ст.20.30 КоАП РФ без выявления новых нарушений. Неисполнение ранее выданного предписания от 04.10.2018г., по мнению заявителя, не может квалифицироваться по ст.20.30 КоАП РФ, а квалифицируется по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Объекту ТЭК газовая котельная, расположенному по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Новосмолинский, ул.Солнечная 139, присвоена низкая категория. В соответствии с п.9 «Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2016г. № 1067) проверка объекта низкой категории проводится один раз в три года начиная с даты окончания предыдущей проверки. Предыдущая плановая проверка проведена в сентябре 2017 года. Следовательно, административным органом нарушена периодичность проверок безопасности объекта ТЭК (котельной).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ОП Управления Росгвардии по Нижегородской области Пенегин С.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Макаров Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с выявленными внеплановой проверкой от 14.10.2019г. нарушениями согласен, намерен их устранять в указанные в предписании сроки. Полагает, что его бездействие должно быть квалифицировано не по ст.20.30 КоАП РФ, а по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Макарова Д.А., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что котельная Муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, директором которого является Макаров Д.А., является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В ходе внеплановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса МУП «Новосмолинское», директором которого является Макаров Д.А., должностными лицами Росгвардии по Нижегородской области выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов топливно-энергетического комплекса общества – производственной котельной, выразившееся в нарушении требований «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458, а именно:

-подпункт «а» пункта 69 – основное ограждение не обеспечивает высокую прочность и надежность защиты (выполнено из сетки рабица) суммарная высота менее 2,5 метров;

- пункт 83 – отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопов;

- подпункт «б» пункта 2 приложения № 1 к Правилам – отсутствует запретная зона;

- подпункт «г» пункта 2 приложения № 1 к Правилам – отсутствует входная деревянная дверь объекта ТЭК усиленной конструкции;

- подпункт «д» пункта 2 приложения № 1 к Правилам – отсутствуют предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки;

- пункт 3 приложения № 1 к Правилам – отсутствуют контрольно-пропускные пункты для прохода людей и проезда автотранспорта объекта ТЭК;

- подпункт «а» пункта 4 приложения № 1 к Правилам – отсутствует система охраны сигнализации по периметру территории объекта;

- подпункт «г» пункта 7 приложения № 1 к Правилам – отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел;

- подпункт «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам – отсутствует система контроля управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку;

- пункт 8 приложения № 1 к Правилам – отсутствует система охранного телевидения объекта ТЭК;

- пункт 13 приложения № 1 к Правилам – отсутствует охранное освещение;

- подпункт «б» пункта 9 приложения № 1 к Правилам – отсутствует звуковое оповещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица директора МУП «Новосмолинский» Макарова Д.А. протокола №52ПГК516141019000046 от 14.10.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором МУП «Новосмолинский» Макаровым Д.А. указанного административного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 52ПГК516141019000046 от 14.10.2019 года; актом проверки от 14.10.2019 года, проведенной в соответствии с Распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области от 03.10.2019 года № 67р, в ходе которой выявлены нарушения, с результатами которой директор МУП «Новосмолинский» Макаров Д.А. был ознакомлен; предписанием об устранении выявленных нарушений № П-14/10/19 ТЭК от 14.10.2019 года; объяснением директора МУП «Новосмолинский» Макарова Д.А..

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.А. мировой судья исследовал представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о признании директора МУП «Новосмолинское» Макарова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Однако, к указанным выводам мировой судья пришел с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Так, судом первой инстанции, в нарушение требований закона не были исследованы и не оценены представленные в деле доказательства: распоряжение о поведении внеплановой проверки котельной     поселка Новосмолинский МУП «Новосмолинское» от 03.10.2019г. № 67р с целью контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в предписании об устранении указанных в предписании об устранении нарушений от 4 октября 2018 года; распоряжение № 32-к от 15 июля 2011г. о принятии Макарова Д.А. с 18 июля 2011 года на должность директора МУП «Новосмолинское».

В распоряжении о поведении внеплановой проверки от 03.10.2019г. № 67р адресом проверки указана котельная поселка Новосмолинский МУП «Новосмолинское», расположенная в доме 23 по ул.Танковая поселка Новосмолинский Володарского района Нижегородской области. Однако, как следует из акта проверки от 14.10.2019г., проверяемый объект ТЭК – котельная МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, находится по адресу: Нижегородская область, Володарский район пос. Новосмолинский, ул.Солнечная д.139.

Таким образом, судом первой инстанции не проверена на соблюдение требований законности процедура проведения проверки объект ТЭК - котельной МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции в нарушение п. 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указана диспозиция статьи 20.30 КоАП РФ. Признавая виновным директора МУП «Новосмолинское» Макарова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что диспозиция данной статьи содержит несколько видов нарушений, подлежащих правовой оценке при вынесении постановления. В частности, ответственность по ст.20.30 КоАП РФ предусмотрена как за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, так и за воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, при условии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 20.30 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет. Вместе с тем, судом первой инстанции при наличии двух видов административных наказаний не мотивировано, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа, но не дисквалификации.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, т.к. выявляя правовую неопределенность, нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует проверить законность проведения проверки объекта ТЭК, исследовать в совокупности все представленные доказательства и вынести законное и мотивированное судебное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.11.2019░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>