Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2020 ~ М-1037/2020 от 01.04.2020

63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                          Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», в интересах Малынова М.С. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Малынов М.С. приобрёл в собственность автомобиль марки, модели: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 684 000 руб. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, все ТО пройдены своевременно.

В период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле выявились многочисленные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако его требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец с целью защиты свои прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость».

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Также истцу причинён моральный вред в результате изготовления и продажи дорогостоящего технически сложного товара, оказавшегося некачественным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA, GAB33, LADA XRAY, (VIN) XTAGAB330H099376 и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 684 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля надень вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 22.02.2020 года по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 221 руб. 14 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В последующем, в связи с добровольным удовлетворением его требований и выплатой ему ответчиком стоимости аналогичного автомобиля в размере 761 900 руб., уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 449 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 14 коп. и штраф, 50% от которого перечислить в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, согласно которому, в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму компенсации морального вреда, неустойку и штраф в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Малынов М.С. приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 684 000 руб. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Установлено, что правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, все ТО пройдены своевременно.

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле выявились многочисленные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца, в рамках которой принято решение о возврате полученных денежных средств.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счёт истца перечислена денежная сумма в размере 761 900 руб., эквивалентная стоимости автомобиля на момент выплаты денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по результатам рассмотрения претензии истца, принял решение о возврате полученных за автомобиль денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве автомобиля, нашли своё подтверждение.

Однако, поскольку, соответствующие требования о принятии автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту заявленных требований в указанной части, сумма неустойки составляет 449 521 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия сторон по урегулированию спора, суд считает возможным применить к этим требованиям истца положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до 16 000 руб.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в силу закона достаточным основанием для удовлетворения требования истца в виде компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, и наличие физических и нравственных страданий не требует специального доказывания, суд приходит к выводу о том, что требования истица в указанной части, также являются обоснованными. Между тем, принимая во внимание степень нарушения прав истца, как потребителя, характер допущенных нарушений, действия ответчика по урегулированию спора, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере 1 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание то, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа следует перечислить указанному объединению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», в интересах Малынова М.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Малынова М.С. неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 250 руб. и почтовые расходы в размере 221 руб. 14 коп.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 4 250 руб.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                       /подпись/                       Сурков В.П.

Копия верна: судья