Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2012 от 29.02.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Тагил                                                                                        24 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Кокорев И.В. с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района гор.Н.Тагил Кокориной А.М.,

подсудимого Бородина А.А.,

защитника Дмитриева А.Н, представившего служебное удостоверение и ордер №

при секретаре Шелегиной Е.В., а также потерпевшей Б.В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БОРОДИНА А.А., , ранее судимого:

13.07.2011г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района гор. Н. Тагил по ст. 157 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 160час. обязательных работ, наказание отбыто 04.10.2011г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бородин А.А. виновен в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 17час. 10.02.2012 года до 11час. 11.02.2012г. Бородин А.А, находясь в <адрес> в гор.Н.Тагил, где проживает со своей матерью Б.В.В., на почве внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием дома Б.В.В., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, принадлежащий последней телевизор «<...> стоимостью <...>, чем причинил потерпевшей Б.В.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимый, полностью согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил он его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлял его еще до назначения судебного заседания при выполнении органами предварительного следствия требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый выразил своё согласие.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Установленные обстоятельства служат основанием для вынесения подсудимому обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что содеянное подсудимым отнесено законом к корыстному преступлению средней тяжести, которое он совершил в период не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести, что рецидива преступлений не образует, наказание по указанному приговору им отбыто, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, в марте 2011г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка, но назначенный за данное правонарушение штраф он не уплатил, учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначение подсудимому строгого наказания, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и с учетом изложенного полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: