Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19519/2019 от 18.04.2019

Судья - Погребняк С.В. Дело № 33 – 19519/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой С.К., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусева В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...> истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на препятствие. В результате данного наезда транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятины на заднем бампере, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>. Автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис КАСКО серии 7100 <...> в виде направления на СТОА. В ответ на заявление Сухова Н.А. о восстановлении транспортного средства по страховому полису КАСКО от <...> после осмотра транспортного средства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил <...> в адрес истца письмо с направлением на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>. В направлении на ремонт ответчик указал, что оплачивает новый задний бампер автомобиля без оплаты стоимости его окраски и работ по демонтажу старого и установке нового бамперов. Истец не согласился с таким решением ответчика и в своем заявлении от <...> потребовал полного восстановительного ремонта ТС с оплатой страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» в письме от <...> отказал в удовлетворении указанного заявления Сухова Н.А., ссылаясь на акт осмотра ТС от <...>. Истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в компенсации в полном объеме путем осуществления восстановительного ремонта повреждений, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, по факту ДТП от <...> и оплатить стоимость ремонта, включая приобретение нового заднего бампера, работы по его окраске и установке, а также работы по демонтажу поврежденного бампера, взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере 56614 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Сухова Н.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в оплате в полном объеме восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, в результате наступления страхового случая <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать Сухову Н.А. направление на ремонт автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Н800СО123, по факту ДТП от <...> и оплатить СТОА полную стоимость ремонта, включая приобретение нового заднего бампера, работы по его окраске и установке, а также работы по демонтажу поврежденного бампера.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухова Н.А. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусев В.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Семьинской И.Ю. по доверенности Бондарь П.В. просит решение в части снижения неустойки и штрафа отменить, в остальной части решение оставить без изменения, указывая на то, что в обжалуемой части решение суда не мотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> Сухов Н.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на препятствие. В результате данного наезда транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятины на заднем бампере, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>. Автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис КАСКО серии 7100 <...> в виде направления на СТОА.

В ответ на заявление Сухова Н.А. о восстановлении транспортного средства по страховому полису КАСКО от <...> после осмотра транспортного средства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил <...> в адрес истца письмо с направлением на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>. В направлении на ремонт ответчик указал, что оплачивает новый задний бампер автомобиля без оплаты стоимости его окраски и работ по демонтажу старого и установке нового бамперов.

Истец не согласился с таким решением ответчика и в своем заявлении от <...> потребовал полного восстановительного ремонта ТС с оплатой страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» в письме от <...> отказал в удовлетворении указанного заявления Сухова Н.А., ссылаясь на акт осмотра ТС от <...>, составленного при заключении договора КАСКО.

Вместе с тем, повреждения ТС, полученные в результате ДТП <...>, иные, чем повреждения, указанные в акте осмотра ТС от <...>.

В результате ДТП, произошедшего в марте 2018 года, на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт от <...> на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, СТОА <...> была произведена замена заднего бампера с оплатой ответчиком стоимости нового бампера, его окраски и работ по снятию поврежденного и установке нового заднего бампера.

Как установлено судом, в результате наступления страхового случая <...> принадлежащее истцу транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, получило новые повреждения, не указанные в акте осмотра от <...>.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в оплате в полном объеме восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу ТС является незаконным, в связи с чем, ответчика надлежит обязать выдать истцу направление на ремонт ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, по факту ДТП от <...> и оплатить СТОА полную стоимость ремонта, включая приобретение нового заднего бампера, работы по его окраске и установке, а также работы по демонтажу поврежденного бампера.

Учитывая требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...> <...>, взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг составляет за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 56614 (страховая премия) х 3 % х количество дней за период с <...> по <...>.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от <...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд, учитывая вышеизложенные требования, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с требованием о выдаче направления на СТОА, которое ответчиком выполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом обоснованно снижен размер штрафа до 5000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: