Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2012 (2-3043/2011;) ~ М-2818/2011 от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова <данные изъяты> к Городской клинической больнице №20 « имени И.С.Берзона» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапунов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Городской клинической больнице №20 «имени И.С.Берзона» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.10.2011 года он (истец) поступил в пульмонологическое отделение МБУЗ ГКБ № 20 «имени И.С.Берзона» с диагнозом бронхиальная астма. Наблюдение за больным и назначение лечения проводила лечащий врач Либердовская Е.Д. 15 октября 2011 года (выходной день - суббота) истец почувствовал ухудшение состояния и обратился к дежурному врачу за помощью. Дежурный врач изменил назначенное Либердовской Е.Д. лечение и самостоятельно назначил иные лекарственные препараты. Самочувствие Сапунова А.А. существенно улучшилось, в связи с чем он 18.10.2011 года обратился к лечащему врачу Либердовской Е.Д. с просьбой пересмотреть назначение лекарственных препаратов. Либердовская Е.Д. категорически отказалась обсуждать с больным порядок лечения и рекомендовала ему обратиться с этим вопросом к заведующей отделением Комаровой М.А. Заведующая отделением Комарова М.А. внимательно выслушала истца, рассказала ему о новых методах лечения. В течение разговора Комарова М.А. держала в руках взятый тампон с запахом спирта, и в конце беседы высказала предположение о том, что спиртным может пахнуть и от Сапунова А.А. Примерно в 14-00 часов Сапунова А.А. пригласили в процедурную, где незнакомый врач осмотрел его и предложил пройти тест на алкогольное опьянение, во время проведения которого состояние Сапунова А.А., ухудшилось. Около 16-00 часов врач Либердовская Е.Д. заявила истцу об установлении факта алкогольного опьянения и что он немедленно по причине нарушения режима и должен покинуть больницу. Считая, что действия врача противозаконны, истец после выписки приехал в КНД и прошел медицинское освидетельствование, согласно которого, факта употребления им алкоголя 18.10.2011 года не установлен. При медицинском освидетельствовании было отмечено затрудненное дыхание, головокружение, общая слабость, высокое артериальное давление (210/120мм.рт.ст.), учащенный пульс (94 удара в мин.) свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии истца. Сапунов А.А. продолжил лечение амбулаторно, больничный листок МБУЗ «ГКБ № 20 им.И.С.Берзона» был выдан Сапунову А.А. лишь 20.10.2011 года, отметка о нарушении режима отсутствовала. Истец считает, что ему оказана некачественная медицинская помощь, лечение не пройдено в полном объеме, он был выписан из больницы преждевременно в неудовлетворительном состоянии, лечение в клинике ответчика осуществлялось неправильно и неверно выставлен диагноз. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Сапунов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснил,что 11.10.2011 года он поступил в ГКБ № 20 с приступом бронхиальной астмы, лечащий врач Либердовская назначила ему лечение. В субботу, когда лечащего врача не было, ему стало хуже и дежурный врач заменила препараты, которые он принимал на другие и его состояние существенно улучшилось. В понедельник лечащий врач Либердовская вновь назначила препараты, которые он принимал до выходных дней, и его самочувствие ухудшилось. Он обратился к Либердовской с просьбой назначить препараты, которые он принимал в выходные дни, но она ему отказала. Тогда он обратился к заведующей отделением Комаровой с просьбой заменить лечащего врача, потому что она назначает неправильное лечение. Однако Комарова сказала, что ему назначены правильные препараты. Кроме того, ему необоснованно сделали спирографию. Позднее его пригласили к врачу, взяли кровь, после этого, через некоторое время пришла Либердовская и сообщила, что его выписывают за нарушении дисциплины, выразившемся в употреблении спиртных напитков. После выписки она сразу же поехал в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В КНД мне выдали справку, что алкоголь в моем организме отсутствует. Считает, что его права были нарушены, поскольку его не долечили, выписали из больницы раньше положенного срока. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Райхман М.И. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в период нахождения Сапунова в больнице ответчика, ему была оказана некачественная медицинская помощь, лечение не пройдено в полном объеме, он был выписан из больницы преждевременно в неудовлетворительном состоянии, лечение в клинике ответчика осуществлялось неправильно и неверно выставлен диагноз. Кроме того, Сапунову необоснованно указали в медицинской карте «состояние отмены алкоголя» Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, ответчик не согласен с заключением проведенной экспертизой. В ней не указано нормативного обоснования ее проведения, справка о вызове скорой помощи Сапунову от 22.10.2011 года не была учтена экспертами и экспертное заключение представляет собой по сути переписку материалов дела. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ «ГКБ № 20 им.И.С.Берзона» Румаск И.И. (полномочия подтверждены) исковые требования Сапунова А.А. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. В судебном заседании пояснила, что Сапунов А.А. находился на лечении в МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона» с 11.10.2011 по 18.10.2011 в пульмонологическом отделении. При поступлении выявлено, что Сапунов А.А. страдает бронхиальной астмой с 2000 года, ежегодными обострениями 2 раза в год и гипертонической болезнью (II ст. риск III ст.) при поступлении в больницу артериальное давление 160-90 пульс 110. На момент поступления в больницу ухудшение состояния здоровья Сапунова А.А. произошло из-за того, что он не принимал препараты от бронхиальной астмы и от гипертонической болезни, лечащим врачом Либердовской Е.Д. было назначено лечение, которое дало значительное улучшение самочувствия. Во время нахождения в стационаре, Сапунов А.А., проявлял неуважение к персоналу отделения, нарушал больничный режим, это выражалось в отсутствии его в палате длительное время, курении, наличии синдрома «отмены алкоголя». Не имея медицинского образования и не обладая специальными познаниями в области медицины, Сапунов А.А., выражал неудовольствие назначенными ему препаратами, требовал назначение «эуфиллина». 15.10.2011г. истец обратился к лечащему врачу ФИО11 с жалобами на состояние здоровья, сильную головную боль, удушье, которая установила, что у больного гиперемия (сильно выраженное покраснение) лица, высокое артериальное давление 160/100 мм/р.ст, учащенный пульс. Врачом было принято решение о необходимости купирования повышенного кровяного давления с целью не допущения развития гипертонического криза, и без отмены основных препаратов назначенных лечащим врачом Либердовской Е.Д, ею дополнительно были назначены «капотен» и «эуфиллин». Данные препараты («капотен» и «эуфиллин») действуя совместно, снизили артериальное давление, об этом свидетельствует запись дневника истории болезни в это же день в 11 часов, давление 140-90 мм/р.ст. В данном случае «эуфиллин» был применен как гипертензивный препарат, помогающий снижать артериальное давление за счет сосудорасширяющего и диуретического (мочегонного) действия. Сапунов провел в больнице 7 дней согласно, медико-экономическому стандарту. Выписан за нарушение больничного режима, без указания данного факта в листке нетрудоспособности, для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. Данный порядок является общепринятым, применяется для процедуры долечивания вне стационара, и не может свидетельствовать о том, что лечение в стационаре пациент получил не в полном объеме и не может свидетельствовать о получении Сапуновым физических страданий. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика МБУЗ «ГКБ № 20 им.И.С.Берзона» Комарова М.А. (полномочия подтверждены) исковые требования Сапунова А.А. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. В судебном заседании пояснила, что 18.10.2011 года почувствовала от Сапунова А.А. запах «перегара», в связи с чем был вызван врач – психиатр, который провел осмотр Сапунова А.А., и установил у него «синдром отмены алкоголя» (похмелье).

В судебном заседании третье лицо Либердовская Е.Д., врач МБУЗ «ГКБ № 20 им.И.С.Берзона» исковые требования Сапунова А.А. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Пояснила, что она являлась лечащим врачом Сапунова, назначила ему лечение, которое дало значительное улучшение самочувствия. Однако, Сапунов А.А. выражал неудовольствие назначенными ему препаратами, требовал назначение «эуфиллина», который ему противопоказан. Считает, что в удовлетворении требований Сапунова следует отказать, в связи с их необоснованностью.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает врачом – психиатром в МБУЗ «ГКБ № 20 им.И.С.Берзона», 18.10.2011 года он проводил визуальное освидетельствование пациента Сапунова А.А. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было выявлено, что у последнего затруднена речь, сухость во рту, шаткая походка. Данные симптомы позволили ему сделать вывод, что накануне Сапунов А.А. алкоголизировался, имеет абсинентный синдром (похмелье). Дополнил, что представленный истцом протокол медицинского освидетельствования от 18.10.2011года не доказывает обратного, поскольку при состоянии «синдрома отмены алкоголя», алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен быть не может, его там нет, однако это не означает, что пациент не принимал его ранее, чем наступил абстинентный синдром. Сотрудниками учреждения для поведения медицинского освидетельствования Сапунов А.А. не направлялся, данное исследование он провел самостоятельно через 6 часов после того, как был заподозрен в употреблении алкоголя, и предположительно через сутки после предполагаемого употребления спиртного. При исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь нередко допускаются ошибки, установление трезвости, через сутки после принятия алкоголя, только с применением метода исследования выдыхаемого воздуха методом Раппопорта - недостаточно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает врачом – пульмонологом в МБУЗ «ГКБ № 20 им.И.С.Берзона», осуществляла лечение Сапунова А.А. 15.10.2011 года, поскольку находилась на дежурстве. При осмотре Сапунова А.А., ее больше всего насторожила гипертония, а не астма, на лицо был гипертонический криз, у него увеличилось артериальное давление, с учетом данного спазма усилилась отдышка, терапевт оккупировала гипертонический криз, чтобы не было давления на мозг, на сосуды, а она назначила «капатен» и «эуфиллин», после этого давление снизилось, отдышка уменьшилась. «капатен» используется, как препарат экстренной помощи», «Эуфелин» назначается в комплексе. В данной ситуации он был назначен для снятия отека головного мозга, потому что он расслабляет сосуды и мышцы, однако его стараются не назначать, поскольку он имеет кардиотоксичное действие, в плановой терапии не назначается вообще. Препарат является сосудистым, при астме его назначают редко, ежедневно это препарат не назначается.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является супругой Сапунова А.А., в браке состоят более 9 лет, супруг не курит, выпивает по праздникам. 11.10.2011 года его положили на стационарное лечение в МБУЗ «ГКБ № 20 им.И.С.Берзона», а 18.10.2011 года выписали, ввиду того, что Сапунов А.А. якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. После выписки, они с супругом проехали в КНД, где он прошел медицинское освидетельствование, согласно которого, факт употребления им алкоголя установлен не был. При медицинском освидетельствовании было отмечено затрудненное дыхание,высокое артериальное давление. Супруг продолжил лечение амбулаторно, больничный листок МБУЗ «ГКБ № 20 им.И.С.Берзона» ему был выдан 20.10.2011 года без отметки о нарушении режима Муж продолжал болеть, ему неоднократно вызывали скорую помощь.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаева А.П. дала заключение о необоснованности в заявленных исковых требований Сапунова, считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что вины ответчика в наступлении вреда здоровья Сапунову А.А. не имеется, суд считает невозможным удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 30 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", регламентированы права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении, в том числе на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

Статьей 40 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", предусмотрено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в лечебно-профилактических учреждениях, получивших лицензию на указанный вид деятельности.

Виды, объем и стандарты качества специализированной медицинской помощи, оказываемой в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации, министерствами здравоохранения республик в составе Российской Федерации.

По статье 58 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", лечащий врач - это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой. Лечащий врач назначается по выбору пациента или руководителя лечебно-профилактического учреждения (его подразделения). В случае требования пациента о замене лечащего врача последний должен содействовать выбору другого врача. Он организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного. Лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности сроком до 30 дней. Лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни и здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что право на осуществление медицинской деятельности ответчиком регламентировано Уставом от 12.01.2011года, согласно которому МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С.Берзона» создано с целью обеспечения населения города качественной, доступной, своевременной медицинской помощью в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в соответствии с имеющимися лицензиями. Основным видом деятельности Учреждения является осуществлений медицинской деятельности, в том числе стационарной помощи в условиях дневного стационара. Деятельностью Учреждения является в том числе оказание профилактической, плановой, неотложной, экстренной медицинской помощи населению (п.2.1.,2.2.,2.3 Устава).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ГБ № 3 ГП № 1 г.Красноярска, у Сапунова А.А. в листе записей уточненных диагнозов отмечено: 1994 году - обструктивный хронический бронхит; 1995 году -дальнозоркость; 1997, 2000, 2002 годах - обострение хронического бронхита; 2002 год - бронхиальная астма, гипертоническая болезнь; 2003 году - бронхиальная астма, ОРЗ; 2005 году - бронхиальная астма, гипертоническая болезнь II; 2006 году -бронхиальная астма, хронический бронхит; 2007 году - бронхиальная астма, хронический бронхит; 2010 - 2011годы - бронхиальная астма.

11.10.2011 года Сапунов А.А. поступил в пульмонологическое отделение МБУЗ «ГКБ № 20 им.И.С.Берзона» с диагнозом бронхиальная астма. Наблюдение за больным и назначение лечения проводила лечащий врач Либердовская Е.Д.

Согласно данным медицинской карты № А 10195 МУЗ «ГКБ № 20 им. И. С. Берзона», Сапунов А.А. поступил 11.10.2011 года в пульмонологическое отделение. Анамнез заболевания: страдает бронхиальной астмой с 2000 года, с ежегодными обострениями 2 раза в год, в данном году - госпитализация 3 (предыдущая май 2011 года). Выставлен диагноз: бронхиальная астма, аллергического генеза, средне-тяжелое течение, обострение. Осложнения: ДН I. Сопутствующее: гипертоническая болезнь II, риск 3. 12.102011г. совместный осмотр с заведующей отделением, выставлен диагноз: бронхиальная астма аллергическая, средней степени тяжести. Сопутствующее: гипертоническая болезнь II, риск 4. 14.10.2011г состояние средней тяжести. 15.10.2011г в 10:00 дежурный врач: жалобы на удушье. Сделано срочно: таблетка «капотен» 25мг сублингвально, раствор «эуфиллина» 24%-10,0 и «натрия хлорида» 0,9%-200,0 внутривенно капельно. 17.01.2011г состояние средней тяжести. Пациент требует назначения эуфиллина, в чем ему категорически отказано. Проведена спирография, заключение: умеренные нарушения бронхиальной проводимости, легкое экспираторное сужение дыхательных путей, очень легкое снижение жизненной емкости легких, умеренные нарушения в состоянии аппарата вентиляции. 18.01.2011г. в 12:00 пациент скандалит: недоволен лечением, пациент требует назначение лекарственных средств ему не показанных, запах алкоголя изо рта. На консультацию вызван психотерапевт. В 14:00-15:00 пациент в палате отсутствует. В 15:04 осмотр психиатра: больной осмотрен в отделении. Свое отсутствие в отделении в течении длительного времени ничем объяснить не может. Жалоб на момент осмотра не предъявляет. Объективно: лицо гиперемировано, отёчно, язык-суховат, обложен серым налетом. В позе Ромберга пошатывание, ПНП выполняет с промахиванием. Учитывая объективные обследования можно высказаться, что у больного состояние отмены алкоголя, абстинентный синдром. В 16:00 выписан в виду нарушения режима. Диагноз заключительный: бронхиальная астма, аллергическая средней тяжести, средне-тяжелое обострение. Сопутствующее: гипертоническая болезнь III, риск 4. ИБС. Состояние отмены алкоголя. Абстинентный синдром умеренной выраженности. Проведено лечение: бронхолитики, ингаляции через небулайзер, ГКС в/в, ИГКС, антибиотики, отхаркивающие, муколитики и мукорегуляторы, антагонисты С А, антикоагулянты, физиолечение. На фоне проводимой терапии состояние больного стабилизировалось: купированы проявления острого бронхообструктивного и бронхитического синдромов, возросла толерантность к физической нагрузке, мокроту санирует легче. Рекомендовано: наблюдение терапевта в поликлинике по месту жительства, избегать переохлаждений, длительный прием настоев отхаркивающих трав, медикаментозное лечение.(л.д. )

Согласно протоколу № 2376 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18.10.2011 года в 18 часов у Сапунова А.А. признаков опьянения не установлено (л.д. 7-8)

Согласно информации МБУЗ «ГССМП» к Сапунову А.А. выезжала бригада скорой помощи 11.10.2011 года (в день его госпитализации) и 22.10.2011года Согласно карты вызова «скорой медицинской помощи» № 580 (л.д. 96, 104-105)

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Проверяя правильность действий лечащего врача, связанных с установлением диагноза, правильности назначения лечения истца и его преждевременной выпиской, суд удовлетворил ходатайство истца и назначал судебно-медицинскую экспертизу для получения специальных познаний в области медицины.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 217, проведенного Красноярским краевым бюро СМЭ от 29.03.2012г. при обращении Сапунова А.А. за медицинской помощью 11.10.2012 года в МБУЗ «ГКБ № 20 им.И.С.Берзона» ему были верно выставлены диагнозы: Бронхиальная астма, смешанного генеза, средне-тяжелое течение, средне-тяжелое обострение. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4; Ишемическая болезнь сердца, наджелудочковая экстрасистолия.

Комплекс лечебных мероприятий назначенный лечащим врачом, включающий в себя: антибиотики 7 дней, системные глюкокортикостероиды (преднизолон парентерально 7 дней), бронхолитики (беродуал; через небулайзер, ингаляционные глюкокортикостероиды через небулайзер (кленил), не медикаментозные методы (физиолечение) отвечает всем требованиям (по объему и срокам проведения) ведения пациентов со средне-тяжелым обострением бронхиальной астмы в условиях стационара.

(2) На основании анализа представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинских документов, установлено, что выписка больного Сапунова А.А. 18.10.2011 года из МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона» не является преждевременной, так как течение Бронхиальной астмы на 18.10.11 года, с учетом имеющихся сопутствующих заболеваний, позволяло продолжить лечение амбулаторно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 пояснил,что он является заместителем главного врача по экспертной работе Краевого наркологического диспансера № 1. Как специалист пояснил, что после употребления алкоголя состояние «отмена алкоголя» может возникнуть у человека сразу или через несколько часов, все зависит от стадии заболевания, количества употребленного спиртного, состояния организма. Синдром «отмены алкоголя» слабой степени и может развиваться один-два и несколько часов. Для того, чтобы установить диагноз синдром «отмены алкоголя» профессионально, необходим врач- нарколог, но от врача-лечебника этого не требуется. В действиях врача Чичихина нарушений не имелось, он установил синдром «отмены алкоголя» по внешним признакам имеющимися у Сапунова: «тремор языка, походка неуверенная, в позе Ронберга неустойчив, несколько затруднено произношение последних слогов в словах, несколько вяло реагировал на свет, эта клиническая картина говорит о том, что это все остаточные явления синдрома «отмены алкоголя». Данные признаки взятые в комплексе, свидетельствуют больше об употреблении алкоголя, чем о наличии какого-либо заболевания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснила, что является врачом-терапевтом высшей квалификационной категории и в составе судебно-медицинской экспертной комиссии, она участвовала в проведении комиссионной экспертизы в отношении Сапунова А.А. В ходе проведения экспертизы она осматривала Сапунова и изучала его медицинскую документацию, представленную на экспертизу. Изучив все медицинские документы Сапунова и обследовав его, она пришла к следующим выводам. Врачи ГКБ № 20 расценили как среднее течение болезни бронхиальной астмы. Сапунов ей рассказывал, что обострение бронхиальной астмы у него происходит один-два раза в год, что является проявлением легкого течения бронхиальной астмы. Поэтому как при любом хроническом заболевании перед обострением был период ремиссии, Сапунов мог не принять лекарства вовремя, поэтому у него были приступы удушья. Диагноз и лечение Сапунову в ГКБ № 20 «им. И.С. Берзона» было назначено верное. Также при проведении обследования, Сапунов ей пояснил, что когда ему было необходимо лекарство, он вызывал соседку, которая ставила ему уколы «эуфиллина», который ему категорически противопоказан курсом при наличии у него сопутствующих заболеваний.

Таким образом, доводы истца Сапунова о том, что ему неверно был установлен диагноз, неверно назначено и проведено лечение, опровергается заключением комиссионной экспертизы № 217, согласно которой комплекс лечебных мероприятий назначенный лечащим врачом отвечает всем требованиям (по объему и срокам проведения) ведения пациентов со средне-тяжелым обострением бронхиальной астмы в условиях стационара.( л.д. 107-121) и пояснениями данными в судебном заседании врачом-терапевтом ФИО16

Доводы истца Сапунова о том, что он был преждевременно выписан из больницы, также опровергается заключением комиссионной экспертизы № 217, согласно которой выписка больного Сапунова А.А. 18.10.2011 года из МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона» не является преждевременной, так как течение бронхиальной астмы на 18.10.11 года, с учетом имеющихся сопутствующих заболеваний, позволяло продолжить Сапунову лечение амбулаторно. ( л.д.107-121 ).

Доводы представителя истца Райхман М.В. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы необъективно, поскольку в нем не указано нормативного обоснования ее проведения, кроме того, справка о вызове скорой помощи Сапунову от 22.10.2011 года также не была учтена экспертами и само экспертное заключение представляет собой по сути переписку материалов дела, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании врачом –специалистом ФИО16

Так, ФИО15 пояснила, что лечение Сапунова производилось в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 2.04.2010 года № 222н, которым утвержден порядок оказания медицинской помощи больным с бронхо-легочным заболеванием пульмонологического профиля, и в соответствии с Глобальной стратегией лечения и профилактики бронхиальной астмы (национальная программа «ДЖИНА» по ведению больных бронхиальной астмой). Пребывание Сапунова в лечебном учреждении более половины стандартного срока лечения, не является нарушением, поскольку больной за это время может быть вполне стабилизирован. Соблюдения стандартов не требуется. Стандарты необходимы для того, чтобы врач мог оказать какие-то услуги с тем перечнем медикаментов, с тем необходимым набором обследований которые необходимы для обследования больного и лечения выявленного заболевания. При составлении экспертизы она также учитывала справку вызова скорой помощи Сапунову 22 апреля 2012 года, который в это время находился дома на амбулаторном лечении.

Доводы истца о том, что в медицинской карте необоснованно внесена 18.10.2011года в 15 часов запись «состояние отмены алкоголя», что послужило основанием к выписке Сапунова из больницы, поскольку согласно протокола медицинского освидетельствования от 18.10.20111года в 18 часов, «Сапунов трезв, признаков опьянения нет», опровергается пояснениями специалиста ФИО14, согласно которых такое возможно, поскольку при протоколе медицинского освидетельствования Сапунова не было произведено исследования биологической жидкости Сапунова, поэтому состояние «отмены алкоголя» или вопрос об употреблении алкоголя свидетельствует в первую очередь с точки зрения специалиста, не имеющего возможности воспользоваться прибором, наличие запаха алкоголя или метаболитов изо рта. В 15 часов такая ситуация могла быть, а в 18 часов эти признаки могли уже пройти.

Таким образом, истец Сапунов А.А. не представил суду убедительных доказательств того, что ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Однако доводы истца Сапунова, о том, что его состояние здоровья не улучшилось, в связи с тем, что его выписали из больницы преждевременно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя представленные сторонам доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что непрофессиональными действиями медицинских работников МБУЗ ГКБ № 20 «им. И.С. Берзона», а именно неадекватным лечением и преждевременной выпиской, ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его здоровья, поскольку они опровергаются анализом приведенных выше доказательств представленных сторонами.

Разрешая спор и отказывая в иске Сапунову, суд исходит из заключения экспертной комиссии, согласно которому ему был верно выставлен диагноз, каких-либо нарушений по проведению лечения заболевания выявлено не было, и его выписка из больницы не является преждевременной. Отсюда оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапунова А.А. о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствие со ст.151 ГК РФ, только в случае установления вины ответчика, а вина ответчика ГКБ № 20 имени И.С. Берзона в судебном заседании не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапунова <данные изъяты> к Городской клинической больнице №20 « имени И.С.Берзона» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого

суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы

в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко.