Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2018 ~ М-1271/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года                          г.Похвистнево Самарской области                                  

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235/18 по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Захаровой Раушании Юнеровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Захаровой Р.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований представитель истца Щербакова Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровой Р.Ю. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 278,495 годовых, с итоговой переплатой по займу 94,973%. Захарова Р.Ю. свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет, имеет задолженность в сумме 73429 рублей 71 копейки, из которых 15000 рублей основной долг, 14246 рублей проценты за пользование займом, 40033 рубля 54 копейки проценты за просрочку, 4150 рублей 17 копеек неустойка. В судебное заседание представитель истца Щербакова Л.П., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, взыскать с Захаровой Р.Ю. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73429 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2402 рублей 89 копеек.

Ответчик Захарова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении без ее участия не ходатайствовала. Представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» признала частично, обратилась с ходатайством о снижении размера процентов и неустойки до 1838 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 ч.1 ст.12 указанного закона в редакции от 29.12.2015 №№407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным законом денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Захаровой Р.Ю. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 278,495 годовых, с итоговой переплатой по займу 94,973%.

Пунктом 6 данного договора потребительского микрозайма установлено количество, размер и периодичность платежей.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начисляется с первого дня просрочки платежа.

Денежные средства в размере 15000 рублей были получены Захаровой Р.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, согласно расчету истца, составляет 73429 рублей 71 копейка, из которых 15000 рублей - основной долг, 14246 рублей - проценты за пользование займом, 40033 рубля 54 копейки - проценты за просрочку, 4150 рублей 17 копеек - пени.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и хронологии кредитных отношений сторон.

Суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 15000 рублей, задолженности по оплате процентов в размере 14246 рублей, задолженности по уплате процентов за просрочку в размере 40033 рублей 54 копеек, поскольку размер задолженности соответствует положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 1500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Захаровой Р.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70779 рублей 54 копеек, из которых основной долг - 15000 рублей, проценты - 14246 рублей, проценты за просрочку - 40033 рубля 54 копеек, пени - 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленных истцом платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2402 рублей 89 копеек. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2323 рублей 39 копеек, считает возможным взыскать ее с ответчика Захаровой Р.Ю., поскольку ее виновные действия повлекли обращение истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Захаровой Раушании Юнеровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Раушании Юнеровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70779 рублей 54 копеек, из которых основной долг 15000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14246 рублей, проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40033 рубля 54 копеек, пени 1500 рублей.

Взыскать с Захаровой Раушании Юнеровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

Судья                                                                          О.Г. Сазонова