Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-7782/2015;) ~ М-7203/2015 от 05.11.2015

            РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г.

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Калмыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2016 по иску Забалуевой Е.В. к Сидоровой И.Д. о признании завещания недействительным,

                    установил:

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительным завещания.

    В судебном заседании истец и его представитель Карягин Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали пояснив, что 22.06.2015 г. мать истца Фахрисламова Ф.А. была обнаружена у себя в квартире мертвой без признаков насильственной смерти. После смерти матери открылось наследство, в том числе в виде однокомнатной квартиры. После смерти матери стало известно, что 3.02.2015 г. мать все свое имущество завещала Сидоровой И.Д., которая является посторонним человеком. Несмотря на то, что мать не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, ее поведение дает основание полагать, что при составлении завещания она не понимала значения своих действий и в полной мере ими не руководила. Мать при жизни посторонним людям предлагала оформить на них квартиру, ругалась с соседями без повода и из-за того, что они через стены воруют у нее воду. Приехав гостить в г. <данные изъяты> к дочери, несколько раз терялась, устраивала скандал внучке за то, что та украла у нее деньги. Подарила внучке старую сломанную швейную машинку, а потом забрала ее обратно, говоря о том, что та у нее ее украла. Мать хоронила она со своей семьей, ответчик никакого участия в похоронах не принимала. Полагают, что их доводы подтверждены заключением эксперта, просят признать завещание от 3.02.2016 г. недействительным.

    Ответчик Сидорова И.Д. иск не признала, пояснив, что она работает адвокатом. Познакомилась с Фахрисламовой

в конце августа 2014 г. в связи с тем, что Фахрисламова Р.А. обратилась к ней за юридической консультацией по поводу коммунальных платежей и они с ней начали общаться. Она помогала Фахрисламовой Ф.А., оказывая ей юридическую помощь. Позже Фахрисламова Р.А. ей рассказала, что с дочерью у нее очень плохие отношения, т.к. дочь к ней плохо относится, что она хочет лишить ее наследства, обратилась к ней с просьбой помочь в этом вопросе и она согласилась. Факхисламова Р.А. сказала, что не хочет, чтобы квартира досталась дочери, что она лучше оставит ее государству. При этом Фахрисламова Р.А. посчитала ее порядочным человеком и предложила квартиру ей. Она согласилась. В феврале 2015 г. она с ней поехала к нотариусу, где было составлено завещание. К нотариусу она не заходила. Фахрисламова Р.А. вела себя совершенно адекватно, была активной, сама выразила свою волю на передачу ей всего имущества после смерти, а она не стала возражать. Считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у наследодателя заболевания, лишающего ее дееспособности.

    Нотариус в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании Рогожкина В.М. пояснила, что она Фахрисламову Р.А. почти не помнит, но ничего особенного в ее поведении при составлении завещания она не заметила. Она выяснила у нее ее волю, убедилась в дееспособности и удостоверила завещание в соответствии с ее волеизъявлением, изложенном наследодателем письменно.

    Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1125 ГПК РФ

1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

    Из пояснений истца и представителя истца видно, что наследодатель, будучи больным человеком, в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не руководила ими, в результате чего совершила сделку, находясь под влиянием ответчика.

    Ответчиком данный факт оспаривается.

    Судом установлено, что 03.02.2015 г. Фахрисламова Р.А. завещала Сидоровой И.Д. все свое имущество, что подтверждается завещанием.

    Из свидетельства о смерти видно, что Фахрисламова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

    Истец является дочерью наследодателя и имеет право на наследство по закону, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчик наследником по закону не является.

По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ « Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) видно, что на момент составления завещания 03.02.2015 г. Фахрисламова Р.А. страдала хроническим психическим расстройством <данные изъяты>. На что указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалы данного гражданского дела, выявившие эмоциональные и аффективные нарушения, наличие характерных для данного расстройства психики поведенческих нарушений, <данные изъяты> уже имевших место при осмотре психолога. Выявленные психические расстройства в момент юридически значимой ситуации оказали влияние способность Фахрисламовой <данные изъяты> к осознанию существа сделки и составлению завещания 03.02.2015 год, а так как Фахрисламова <данные изъяты> в момент составления завещания 03.02.2015 г. не могла понимать значение своих действий руководить ими, осознавать и прогнозировать последствия своих действий, а также это расстройство повлияло на ее волеизъявление и способность к осознанию существа сделки ее юридических особенностей, прогнозированию её результатов, регуляции своего поведении.

В судебном заседании были допрошены врачи-эксперты, проводившие экспертизу: Селезнева И.Г. и Панкова Я.Ч., которые пояснили, что при даче данного заключения учитывались все представленные доказательства, в первую очередь принимались во внимание медицинские документы, а именно заключение психолога и врача ФИО38., которая 14.08.2014 г. поставила диагноз: <данные изъяты>.

Из пояснений экспертов также видно, что отсутствие медицинских карточек у больной учитывалось, но это может говорить только о том, что она не обращалась за помощью либо находилась в хорошем физическом состоянии, что не свидетельствует об отсутствии у больного какого-либо психического расстройства. Физическое и психическое здоровье часто не являются взаимосвязанными, совершенно здоровый физически человек может быть тяжело болен психически.

Из пояснений экспертов видно, что при простой беседе о простых вещах трудно было определить психическое состояние Фахрисламовой Р.Ф., соответственно пояснения нотариуса не противоречат заключению эксперта.

Из пояснений экспертов видно, что такого рода больные являются вспыльчивыми, обидчивыми, могут без причины обидеться на родственников и искать защиты у других людей. Из материалов дела видно, что ответчик ссылается на плохие отношения с дочерью, но при этом из показаний соседки видно, что она намеревалась переезжать к дочери, ездила к ней в гости.

Из пояснений экспертов видно, что заключение психолога свидетельствует о наличии у больной изменений в виде снижения памяти, снижении абстрактного мышления, что в свою очередь свидетельствует о снижении прогнозирования и критических способностей. Из пояснений свидетелей видно, что уже в 2010 г. родственники стали замечать изменение поведения и странности в нем, которые со временем усилились, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений экспертов видно, что имевшееся у наследодателя заболевание, отмеченное врачом ФИО39. уже в августе 2014 г., со временем могло только прогрессировать, особенно в случае отсутствия лечения, что и произошло. Об этом свидетельствует поведение наследодателя в <данные изъяты> наличие бреда ущерба. Все у наследодателя что-то воровали: соседи воду и свет через стены, внучка деньги и старую машинку, обвиняла в краже гаража, который раньше продала, обвиняла банк в том, что у нее украл деньги.

Наличие у наследодателя заболевания подтверждается справками, выданными врачом ФИО40 записями данного врача в медицинской карточке, из которой видно, что у наследодателя имелось заболевание <данные изъяты>.

Из пояснений экспертов также видно, что о наличии сомнений в психическом здоровье истца свидетельствует и то, что врач ФИО41. направила больного к психологу, что свидетельствует об имеющихся у врача сомнениях. Если бы врач был уверен, что перед ней здоровый человек, такое направление бы не выдавалось.

О наличии таких сомнений у иных лиц свидетельствует и тот факт, что наследодатель пошла к врачу за справкой для нотариуса о том, что она здорова.

Из пояснений эксперта Селезневой И.Г. видно, что наличие черепно-мозговой травмы установлено по показаниям свидетелей, но и при исключении данной травмы имеются все основания полагать, что Фахрисламова Р.А. страдала психическим заболеванием.

Также из медицинской карты видно, что в больницу Фахрисламова Р.А. приходила 11.08.2014 г. и 14.08.2014 г. за справкой, что она здорова и заключением, с племянником. Однако, из пояснений родственников видно, что никакого племянника у нее не было.

Из пояснений эксперта Селезневой И.Г. видно, что это может свидетельствовать о том, что ее кто-то приводил к врачу и о внушаемости наследодателя.

Из заключения психолога Золотухиной Ю.И. видно следующее.

Обследуемая контакту доступна, внешне опрятна, беседует довольно громко, лабильна. Просматривается рассеянность внимания, н-р, ищет очки в сумке, говорит, что забыла дома, а сама при этом держит их в руках, пытается смягчить ситуацию смехом. Работоспособность неустойчивая, невысокая, не всегда сразу усваивает инструкции, иногда теряет. ЧМТ, наследственные психические заболевания-отрицает.

При исследовании интеллектуально-мнестических процессов выявляется выраженное снижение запоминания и удержания. Внимание неустойчивое. При счёте «из 100 по 7» истощаема.

Мышление: инструкцию к методикам не понимает самостоятельно, только с показательной помощью. В методике «Исключение лишнего» из 19-ти вопросов верно смогла ответить на 7. В методике Классификация на 1 этапе смогла объединить группу «мебель», потом добавляет туда карточку с изображением книги, так как «можно положить на мебель и пользоваться», частично собрала группы «посуда», «птицы», «фрукты», также объединяет ребёнка с кошкой, так как «с котёнком играется», а лебедя с лисой, так как «иногда дружат они», с дальнейшим выполнением не справляется. При заполнении пропущенных в тексте слов недостаточно понимает смысл, можно говорить о снижении критических способностей. Абстрагирование ослаблено, несложные пословицы поясняет верно, а которые посложнее приблизительно.

Эмоционально-волевая сфера: эмоциональная неустойчивость, напряженность, черты демонстративности, эмоциональной незрелости. Повышенная чувствительность, индивидуализм, экзальтированность. Обидчивость, сензитивность в отношении критических замечаний, иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих. Неуверенность сочетается с раздражительностью. Повышенная утомляемость, что создает трудности в контактах с окружающими.

Психолог пришел к выводу о том, что результаты исследования свидетельствуют о наличии признаков органических нарушений в виде снижения объема механической слухо-речевой памяти, умеренно-выраженного снижения к способности к обобщению, с ослаблением абстрагирования, умеренного снижения концентрации внимания при его неустойчивости и замедленной вырабатываемости, при снижении критических способностей, на фоне невысокой и неустойчивой работоспособности у личности с вышеописанными особенностями эмоционально-волевой сферы.

Тот факт, что на момент составления завещания 03.02.2015 г. Фахрисламова Ф.А. страдала психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать свои действия и руководить ими подтверждается пояснениями свидетелей ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45 ФИО46., ФИО47 которые не являются родственниками лиц, участвующих в деле, и которым нет оснований не доверять. Из показаний данных свидетелей усматривается, что наследодатель вела себя неадекватно.

Свидетель ФИО48., являющийся участковым, пояснил, что она приходила к нему на прием и жаловалась на соседей, которые сверлят ее стены и травят ее газом через розетку, предлагала ему свою квартиру, чтобы он ее защитил. Из бесед с соседями и с Фахрисламовой Р.А. он понял, что она человек нездоровый, и что соседи считают ее ненормальной.

Также указанное обстоятельство подтверждается пояснениями родственников наследодателя ФИО49 ФИО50., ФИО51, ФИО52., допрошенными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, т.к. они подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами: справкой врача ФИО53 и заключением психолога Золотухиной Ю.И.

Тот факт, что в январе наследодатель приезжала к истцу в г. <данные изъяты> и ей вызывали скорую помощь подтверждается надлежащим образом составленной справкой скорой помощи, не доверять которой у суда нет оснований.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком заключения специалистов Новосельцевой Н.П. и Поваровой Л.П., т.к. указанные лица не обладают познаниями в области психиатрии, являясь специалистами в другой области.

Суд полагает, что пояснения свидетелей ФИО54., ФИО55., являвшимися сотрудниками ответчика, ФИО56., ФИО57., ФИО58 являвшимися клиентами ответчика, доводы ответчика о том, что наследодатель понимала существо совершаемых ей действий при составлении завещания и руководила ими, не подтверждают, т.к. данные пояснения являются малоинформативными.

Из пояснений экспертов видно, что пояснения данных свидетелей, свидетеля ФИО59 не могли быть положены в основу заключения, т.к. их пояснения не свидетельствовали ни за, ни против наследодателя.

Пояснения свидетеля ФИО60 в части запоминания наследодателем семизначного значения кода двери, которым пользуются при отсутствии ключа, противоречат имеющимся в деле медицинским документам, свидетельствующим о имеющихся у наследодателя нарушениях памяти.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что завещание 03.02.2015 г. было оставлено Фахрисламовой Р.А., хотя и дееспособной, но находившейся в момент его составления в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу наличия у нее заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Забалуевой <данные изъяты> удовлетворить.

    Признать недействительным завещание от 03 февраля 2015 г. от имени Фахрисламовой <данные изъяты> в пользу Сидоровой <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 18.04.2016 г.

    Председательствующий: