Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2011 ~ М-383/2011 от 22.03.2011

дело № 2-582 /11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск « 11» мая 2011 г.

мотивированное решение изготовлено « 13» мая 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П. при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Банку «<данные изъяты>» (ОАО) о признании договора незаключенным,

У с т а н о в и л :

обратился в Волоколамский городской суд с иском к Банку «<данные изъяты> (ОАО) и просит признать незаключенным договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что данный договор он с Банком не заключал, кредитную карту не получал, деньги со счета не получал. Считает данный договор безденежным и просит о признании договора незаключенным по правилам ст.812 ГК РФ.

В судебном заседании и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что данный договор и оформление кредитной карты является результатом мошеннических действий должностных лиц банка.

Кредитная карта не содержит его подписи, заявления о выдаче ему кредитной карты им не оформлялось, не подписывалось. В договоре первые три листа не относятся к четвертому, подписанному им листу, Считает, что текст договора сфальсифицирован. Заявление о получении им кредитной карты и конверта с ПИН-кодом от ДД.ММ.ГГГГ так же считает сфальсифицированным, поскольку он такого документа не получал и не подписывал.

В судебном заседании истец так же пояснил, что на предмет мошеннических действий по данному договору СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено, в суд не передано.

Полагает, что при оформлении указанных кредитных документов сведения о его личности были банком взяты из документов по оформлению зарплатной карты.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день оформления спорного договора и кредитной карты, он находился в другом месте и не был в <адрес>, где оформлялся спорный договор. Свои утверждения подтверждает показаниями свидетеля.

Представители Банка «<данные изъяты>» иск не признали. Указывают, что обстоятельства заключения договора и выдачи кредитной карты истцу являлись предметом судебного исследования при рассмотрении иска Банка «<данные изъяты>» к о взыскании задолженности по возврату полученной им суммы кредита.

Решением Лотошинского районного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ с была взыскана сумма задолженности на основании оспариваемого в настоящее время договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что обстоятельства взыскания с задолженности на основании спорного договора являются обстоятельствами признания Лотошинским районным судом спорного договора заключенным и действительным, а потому в данном судебном заседании не подлежат повторной оценке.

Так же представители ответчика считают, что доводы истца относительно мошеннических действий являются преждевременными, поскольку данные обстоятельства не установлены судебным приговором.

Указывают, что денежные средства со счета, открытого на основании оспариваемого договора, были реально списаны со счета Банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Списать денежные средства со счета мог только истец, поскольку только ему были известны сведения о ПИН-коде. Данные сведения были вручены ему лично, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные доказательства по делу.

Согласно оспариваемому договору, подпись истца в котором последним не оспорена, истец заключил с ответчиком договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором истцом не оспорена, истец подтвердил получение кредитной карты и конверт со сведениями о ПИН-коде к указанной кредитной карте. С правилами пользования кредитной картой истец был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в указанном заявлении.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства с использованием указанной кредитной карты были получены со счета банка.

Из решения Лотошинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что с и его поручителя, на основании договора об открытии специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по возврату полученных денежных средств. При этом в судебном решении дана оценка спорному договору и обстоятельствам использования кредитной карты.

Условия оспариваемого договора признаны основанием к удовлетворению иска банка и взыскании с денежных средств, полученных им с использованием указанной кредитной карты. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказанными обстоятельства получения должником денежных средств по спорной кредитной карте.

Рассмотрев исковые требования , заслушав его доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска

В соответствии с правилами ч.1 и ч.3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец, оспаривая договор об открытии специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о его безденежности, ссылается на обстоятельства неполучения им кредитной карты и невозможности использования этой карты.

В то же время, как явствует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, указанная кредитная карта была получена, конверт с ПИН-кодом им так же получен. Сомневаться в достоверности данного заявления, подписи в этом заявлении у суда оснований не имеется, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность, фиктивность этого документа. Согласно выписке из лицевого счета заемщика, деньги по кредитной, выданной на имя , последним были получены.

Допустимых доказательств утраты кредитной карты, использования этой карты иным лицом, истец суду не представил.

Указанные обстоятельства, а так же обстоятельства действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ об открытии на имя истца специального карточного счета, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении иска Банка «<данные изъяты>» к о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются судебным решением Лотошинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Лотошинский районный суд, указанным решением удовлетворил иск Банка и взыскал с сумму долга по возврату полученного кредита, признав оспариваемый истцом договор заключенным и действительным, исходя из признания доказанными обстоятельств получения суммы займа по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает обстоятельства получения истцом денежных средств по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте, выданной на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициально установленными. Указанные обстоятельства не должны вновь доказываться, и являются обязательными для суда, рассматривающему данный спор.

Следовательно, исходя из преюдициальности установления обстоятельств получения истцом денежных средств в банке на основании оспариваемого договора по спорной кредитной карте, оснований к удовлетворению иска о признании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по признаку его безденежности, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.812 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В иске к Банку «<данные изъяты>» (ОАО) о признании незаключенным договора об открытии специального карточного счета – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд, через суд, принявший данное решение.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.