Решение по делу № 2-440/2020 ~ М-58/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой И.В.,

с участием истца Валеевой Е.В., представителя истца Цибермановской А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от №, сроком действия на один год,

представителя ответчика ОГБУЗ «ИОПНД» Полоусовой Е.П., действующей на основании доверенности №, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-440/2020 по исковому заявлению Валеевой Е.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что Валеева Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заведующего Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД», что подтверждается трудовым договором №. Приказом работодателя № «О дисциплинарном взыскании» в отношении Валеевой Е.В. объявлено замечание. Истец полагает, что работодателем в отношении нее неправомерно применены меры дисциплинарного воздействия, не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из оспариваемого приказа от 16.10.2019, основанием для применения дисциплинарного взыскания вилось не полное представление информации о нарушениях ТК РФ в целях предоставления информации в Государственную инспекцию труда Иркутской области по иску К., а также нарушение сроков предоставления информации. Истец считает ответ от 11.10.2019 на письмо № 2222 от 09.10.2019 направлен своевременно, в срок до 15.10.2019, при этом содержит объем запрашиваемой информации. Соответственно основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не истребовано объяснение в письменном виде. Просит признать незаконным приказ ОГБУЗ «ИОПНД» № «О дисциплинарном взыскании » в отношении Валеевой Е.В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

04.02.2020 в адрес Усть-Илимского городского суда поступил письменный отзыв представителя ответчика ОГБУЗ «ИОПНД» по доверенности №, сроком действия на один год, Полоусовой Е.П. Из письменного отзыва следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Валеева Е.В. является заведующей Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД». На основании доверенности полномочия работодателя связанные с предоставлением интересов работодателя по отношению к сотрудникам Усть-Илимского филиала были переданы заведующей филиалом. В период с мая по ноябрь сотрудник Усть-Илимского филиала К. обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по поводу оплат сверхурочных часов. Кадровое делопроизводство Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» осуществляется непосредственно на месте в г. Усть-Илимске. При подготовке документации были выявлены нарушения норм Трудового кодекса РФ при оформлении кадровых документов, которые нарушают права работников. Поскольку полномочия работодателя в Усть-Илимском филиале на основании доверенности делегированы Валеевой Е.В., которая до реорганизации являлась главным врачом ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», которая в числе прочего организует работу Усть-Илимского филиала, в адрес последней было направлено письмо № 2222 от 09.10.2019. В ответ на указанное письмо Валеевой Е.В. были представлены письменные объяснения 11.10.2019 в которых не были даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в срок до 15.10.2019 не были представлены предложения по решению производственных вопросов, они не были решены. Дополнения были представлены 18.10.2019, но и там не содержалось решения поставленных вопросов. В связи с чем работодатель считает правомерным привлечение Валеевой Е.В. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к ответственности был соблюден, срок привлечения к ответственности не был пропущен. Буквальное толкование норм ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя проводить служебное расследование для применения дисциплинарного взыскания и не устанавливает порядка проведения такого расследования. Работодатель лишь обязан ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Валеева Е.В. и представитель истца Цибермановская А.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Полоусова Е.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковые требования. Пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что представленные пояснения на письмо от 09.10.2019 были не полными и не вели к решению поставленных вопросов. Доверенностью заведующему филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» был делегирован значительный объем полномочий, в том числе и права и обязанности работодателя в части кадровой работы, за исключением вопросов начисления заработной платы. Истцу было предложено дать объяснения, она их представила. По мнению представителя ответчика Валеева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совокупность обстоятельств: за нарушение прав работника и за неполное предоставление информации.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений статьи 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается копией трудового договора №, в соответствии с которым Валеева Е.В. считается принятой на работу в Усть-Илимский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» на должность заведующей филиалом, дата начала работы: 27.05.2019, и не оспаривается ответчиком.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области № от 23.08.2019 следует, что в ходе проведения проверки были установлены нарушения норм ТК РФ.

Письмом главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» № 2222 от 09.10.2019 И.Н. Алехина «О нарушениях законодательства РФ» заведующей Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» Валеевой Е.В. было предложено предоставить объяснительную записку с указанием информации о принятых мерах по факту систематического нарушения ТК РФ в целях предоставления информации в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по акту проверки № по заявлению врача психиатра-нарколога К. и для подготовки к судебному заседанию по иску К., а также в целях принятия административных мер в отношении лиц, допустивших грубое нарушение ТК РФ. Кроме того, в срок до 15.10.2019 необходимо было представить информацию о решении производственных вопросов, требующих непрерывного обеспечения медицинской помощью населения г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района и принимаемых заведующей филиалом мерах по исключению указанных нарушений ТК РФ.

Вместе с тем, из содержания представленного письма не следует, что в действиях Валеевой Е.В. установлено совершение дисциплинарного проступка и ей предлагается дать объяснение именно по этому поводу.

11.10.2019 заведующей Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» Валеевой Е.В. в адрес главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» Алехина И.Н. был направлен ответ на письмо № 2222 от 09.10.2019 «О нарушениях законодательства РФ».

Исходя из позиции представителя ответчика, указанный ответ необходимо расценивать как объяснение работника по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» И.Н. Алехина № 721 от 16.10.2019 «О дисциплинарном взыскании» в отношении заведующей Усть-Илимским филиалом Валеевой Е.В. за нарушение сроков о предоставлении информации согласно письма от 09.10.2019 № 2222 объявлено замечание.

Таким образом, из буквального содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что дисциплинарный проступок заведующей Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» заключается в том, что она предоставила информацию на письмо № 2222 от 09.10.2019 несвоевременно.

18.10.2019 заведующей Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» Валеевой Е.В. в адрес главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» Алехина И.Н. был направлен ответ на приказ № 715 от 17.10.2019 «О нарушениях законодательства РФ».

14.10.2019 и 01.01.2020 ОГБУЗ «ИОПНД» были выданы доверенности № и №, соответственно, на имя заведующей Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» Валеевой Е.В., которой уполномочил последнюю на совершение определенного ряда действий как самостоятельно, так и по согласованию с главным врачом ОГБУЗ «ИОПНД».

Содержание должностной инструкции заведующего филиалом ОГБУЗ «ИОПНД», в части должностных обязанностей, повторяет содержание доверенностей № и №.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Вместе с тем, из пояснений истца Валеевой Е.В. следует, что дать объяснение по факту несвоевременного предоставления информации работодатель ей не предлагал. Указанное не опровергает и представитель ответчика Полоусова Е.П., которая указала на то, что предоставленный Валеевой Е.В. ответ от 11.10.2019 сам по себе является объяснением по факту совершения дисциплинарного проступка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств невозможно установить, учитывал ли работодатель тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Из исследованных выше материалов дела следует, что в письме № 2222 от 09.10.2019 не имеется указания на срок, в течение которого Валеева Е.В. должна была предоставить объяснительную записку с указанием информации о принятых мерах по факту систематического нарушения ТК РФ в целях предоставления информации в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по акту проверки № по заявлению врача психиатра-нарколога К. и для подготовки к судебному заседанию по иску К., а также в целях принятия административных мер в отношении лиц, допустивших грубое нарушение ТК РФ. Имеется лишь указание на срок до 15.10.2019 представить информацию о решении производственных вопросов, требующих непрерывного обеспечения медицинской помощью населения г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района и принимаемых заведующей филиалом мерах по исключению указанных нарушений ТК РФ.

Из оспариваемого приказа № 721 от 16.10.2019 не представляется достоверно установить конкретный состав дисциплинарного проступка, в том числе, в чем именно он был выражен, какие именно сроки нарушены, какие именно обязанности не исполнила заведующая филиалом Валеева Е.В., в какой части ею нарушены положения должностной инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства совершения Валеевой Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном предоставлении информации на запрос, а также доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца Валеевой Е.В. о признании незаконным приказа Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» № 721 от 16.10.2019 «О дисциплинарном взыскании» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Полоусовой Е.П. о том, что ответ от 11.10.2019 сам по себе является объяснением по факту совершения дисциплинарного проступка суд полагает необоснованным, поскольку объяснение должно следовать за дисциплинарным проступком, и не может одновременно служить и основанием для привлечения к ответственности и быть объяснением по факту совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, требования истца Валеевой Е.В. о признании незаконным приказа Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «иркутский областной психоневрологический диспансер» № 721 от 16.10.2019 «О дисциплинарном взыскании» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца нашло подтверждение в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи чем суд с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Е.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в пользу Валеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020