Решение по делу № 2-321/2019 ~ М-306/2019 от 10.04.2019

Дело № 2 -321/2019 УИД 64RS0019-01-2019-000387-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Красноармейск                                  

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.

с участием представителя истца Щетининой А.В.,

представителя третьего лица ООО «СТД-Строй» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына С.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

                    У С Т А Н О В И Л :

Синицын С.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» (далее ООО) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 30.

11.03.2019 года из-за выпадения атмосферных осадков произошел залив помещения, о чем 14.03.2019 года был составлен акт. Согласно данному акту, залив произошел в результате некачественного капитального ремонта мягкой кровли жилого дома.

Согласно смете размер причиненного ущерба составил 69190 рублей.

Претензия о добровольном возмещении ущерба удовлетворена не была.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 69190 рублей, расходы за составление сметной документации в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Щетинина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала показания, аналогичные описательной части решения.

Представители ответчика ООО «Красноармейское коммунальное предприятие», Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СТД-Строй» ФИО4, просил истцу в иске отказать, поскольку согласно заключению эксперта, причина залива жилого помещения, исходя из акта осмотра комнаты, составленного ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» является ошибочной. Залив помещения произошел из-за некачественного обслуживания дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 30 (л.д.22-24).

Согласно акту осмотра указанного жилого помещения от 14.03.2019 года, в комнате имеются следы протечки из-за некачественного капитального ремонта мягкой кровли (л.д.6).

В соответствии со сметной документацией ООО «Проект 2000» сметная стоимость ремонта указанного жилого помещения составляет 69190 рублей ( л.д.10-21).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142-149).

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области создан распоряжением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР как некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Саратовской области, - региональный оператор.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «СТД-Строй» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома ( л.д.36-42).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2018 года, работы по капитальному ремонту кровли выполнены (л.д.44-46).

По ходатайству Фонда капитального ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 30 является протечка кровли. Стоимость восстановительного ремонта указанной комнаты составляет 70505,29 руб. (л.д.97-123).

Из исследовательской части заключения видно, учитывая разовое воздействие влаги на элементы отделки исследуемого помещения, вывод комиссии в акте о заливе помещения от 14.03.2019 года (залив произошел в результате некачественного капитального ремонта мягкой кровли жилого дома), следует считать ошибочным. В случае надлежащего исполнения п.4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотведения; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно приложению 6 (обязательного) ВС Н 58-88р, сроки устранения неисправностей элементов зданий и объектов, в исследуемом случае протечек кровли, составляют 1 сутки. Не были соблюдены параметры надежности и критерии качества (п.5.2 МДК 2-04.2004) в том числе «своевременность (степень оперативности) и качество устранения аварий и неисправностей в системах жизнеобеспечения жилых домов, выявленных потребителями» (л.д.103).

Кроме того, из исследовательской части заключения также следует, что комната состоит из помещений коридора, двух комнат, помещения совмещенного санузла. Фактически выполненная перепланировка и переоборудование не узаконена в надлежащем порядке (л.д.101-102), восстановительный ремонт элементов отделки в помещении комнаты без перегородок составляет 46214,54 руб. (л.д.104).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживающей организацией <адрес> является ООО «Красноармейское коммунальное предприятие»

    Судом также установлено, что собственником указанного выше жилого помещения является истец.

    Из анализа указанных норм, а также материалов дела следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «Красноармейское коммунальное предприятие», которое и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение.

Согласно заключению эксперта вывод комиссии в акте о заливе помещения от 14.03.2019 года (залив произошел в результате некачественного капитального ремонта мягкой кровли жилого дома), ошибочен.

Иных доказательств относительно того, что ремонт кровли произведен некачественно, суду не представлено.

Кроме того, эксперт пришел к заключению о невыполнении обязанностей по обслуживанию жилого дома обслуживающей организацией.

В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта у суда не имеется.

Кроме этого, с учетом того, что перепланировка и переоборудование в жилом помещении произведены без разрешения, суд считает необходимым взыскать размер ущерба без учета переоборудования и перепланировки, в размере 46214,54 руб., согласно заключению эксперта.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы подтверждены документально.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также учитывая тот факт, что ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов не представил, суд считает возможным расходов на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме.

Вместе с тем, расходы на оплату досудебной оценки и расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворенные требования составляют 66,79%, следовательно, судебные расходы составят 868,27 руб. за оплату досудебной оценки и 1335,80 руб. на оплату доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом изложенного, с ООО«Красноармейское коммунальное предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1586,44 руб.

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу Синицына С.В. ущерб, причиненный заливом в размере 46214,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме868,27 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1335,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 1586,44 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина