Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-1442/2020;) ~ М-1200/2020 от 17.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 10 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.,

представителя истца Салминой Н.Н.,

представителя третьего лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 (№ 2-1442/2020) по иску Казанцевой Е. В. к Камаеву А. Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью гражданина,

у с т а н о в и л:

Истец Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Камаеву А.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью гражданина

В обоснование исковых требований истец указала, что Истец Казанцева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Камаеву А.Л., в обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 11.00 часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что повлекло причинение легкого вреда здоровья истцу (<данные изъяты>), а также <данные изъяты>. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Камаев А.Л.

После указанного происшествия истец была госпитализирована в нейрохирургическое отделение больница № <данные изъяты>, где проходила лечение с <дата> по <дата>. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинику, где рекомендовано продолжить лечение у врача невролога и хирурга. До настоящего времени лицо истца <данные изъяты> обезображено <данные изъяты>. В результате указанного происшествия истец стала нервной, самооценка резко понизилась, стала меньше общаться с людьми.

Согласно проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта-пластического хирурга, ей рекомендовано следующие манипуляции: <данные изъяты> На этапе реабилитации после <данные изъяты> рекомендовано <данные изъяты> В дальнейшем, для улучшения <данные изъяты> показано использование аппарата <данные изъяты>) и мази, улучшающие <данные изъяты>. Данные манипуляции не входят в перечень медицинских услуг, предоставляемых в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Отсутствие <данные изъяты> может в дальнейшем привести к снижению остроты зрения. В этой связи целесообразно проведение операции, направленной на восстановление <данные изъяты> в условиях офтальмологической больницы. Данные медицинские услуги оказываются платно и стоимость данных услуг она не может оплатить самостоятельно. Реальные предстоящие расходы составят 367500 рублей. Страховая компания оплатила истцу 40 000 рублей, ответчик оплатил частично 20 000 рублей. Действия ответчика нанесли моральный вред истице, выраженный в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в размере 100000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Камаева А.Л. в свою пользу возмещение материального вреда, причинённого жизни и здоровью, предстоящие расходы в размере 307 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенная о рассмотрении дела не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя <данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица <данные изъяты>» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате повреждения здоровья, Казанцевой Е.В. выплачена сумма в размере 40 250 рублей. претензия от истца не поступала. В марте 2021 года при повторном обращении истца за страховым возмещением на основании судебной экспертизы был дан ответ, об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Ни претензий, ни обращение к финансовому уполномоченному от потерпевшей не было, в связи с чем требования к страховой компании не могут быть заявлены при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. По данному страховому событию лимит ответственности за повреждение здоровью потерпевшей составляет 500000 рублей, из которых истцу уже выплачено 40250 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и заключение прокурора, который считал, что исковые требования подлежат удовлетворению по требованию о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) объектом страхования и страховым риском обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> в 11.00 водитель Камаев А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что повлекло лёгкий вред здоровью потерпевшей Казанцевой Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Камаев А.Л., который постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по делу № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В рамках административного расследования проводилась медицинская экспертиза, по результатам которой установлен лёгкий вред здоровью Казанцевой Е.В.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным и установленным вину в причинении вреда здоровью Казанцевой Е.В. в результате виновных действий водителя Камаева А.Л.

Гражданская ответственность виновника происшествия Камаева А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». По обращения истца к страховщику <дата> событие, имевшее место <дата>, по акту № № было признано страховым случае, на основании представленных документов и нормативов п.3.а.1, п. 7.а, п. 43, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, истцу к возмещению определена страховая выплата в размере 40250 рублей (л.д. 137).

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по инициативе стороны истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с привлечением к участию пластического хирурга.

Заключением эксперта №» от <дата>, выполненного <данные изъяты> установлено, что по данным осмотра комиссией экспертов от <дата> у Казанцевой Е.В. устанавливаются <данные изъяты>

Из-за <данные изъяты>, в дальнейшем возможно сопряженного со снижением остроты зрения, целесообразно выполнение пластической операции с целью восстановления <данные изъяты>. Считают необходимым отметить, что сначала рекомендована <данные изъяты>. На этапе реабилитации <данные изъяты> В дальнейшем, для улучшения <данные изъяты> показано использование аппарата <данные изъяты> и мази, улучшающие <данные изъяты>. Данные манипуляции не входят в перечень медицинских услуг, предоставляемых в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). <данные изъяты> <данные изъяты> может в дальнейшем привести к снижению остроты зрения. В этой связи целесообразно проведение операции, направленной на восстановление <данные изъяты> в условиях офтальмологической больницы. Подэкспертной рекомендовано наблюдение и консультация офтальмолога (л.д. 60-83).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на заявленную сумму, а также необходимости и нуждаемости в заявленных медицинских услугах.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, не предоставления истцом доказательств нуждаемости в проведенном лечении, приобретении медицинских препаратов, невозможности получения необходимых медицинских услуг на восстановление по договору обязательного медицинского страхования, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает требование истца к Камаеву А.Л. о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежит.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений закона, учитывая наступления легкого вреда здоровью, нахождения на лечение и не восстановлении до настоящего времени полного функционирования глаза, степень физических и нравственных страданий понесенных истцом, в связи с полученными травм лица в результате дорожно-транспортного происшествия, её индивидуальных особенностей, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, необходимости восстановления, отсутствие доказательств нуждаемости в лечении и утраты трудоспособности в настоящее время, исходя из действий ответчика по добровольной частичной компенсации причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда работодателем в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд считает обоснованными, исходя из объема оказанных услуг квалифицированным специалистом, отсутствия возражений со стороны ответчика. Вместе с тем документально подтверждены расходы в сумме 15000 рублей по квитанции от <дата>, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При этом, судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <дата> об уполномочии <данные изъяты> представлять интересы Казанцевой Е.В. не следует, что документ выдан для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а представляет право представлять интересы с широким кругом полномочий, как в судебных органах, так и иных учреждениях и организациях сроком, то есть может быть использована неоднократно и в целях, не связанных с разрешением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 рублей как за неимущественное требование и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░