Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7638/2018 от 13.11.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7638/18 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования городской округ Бронницы, Байбаков А. Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора на передачу в собственность граждан жилого помещения, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

27.09.2016 г. Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования « Городской округ Бронницы», Байбакову Алексею Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 26 мая 2011 года, по которому Байбакову А.Н. и членам его семьи (жене и дочери) в бессрочное пользование была предоставлена квартира по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора от 23 июня 2011 г. о передаче в собственность граждан (Байбакову А.Н. и ФИО1 в равных долях) указанного жилого помещения, прекращении зарегистрированного права, истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения с возвращением квартиры в собственность м.о. «Городской округ Бронницы». В обоснование требований в заявлении указывает, что прокуратурой проведена проверка законности использования муниципального жилого фонда в г.о. Бронницы Московской области. Установлено, что 01.09.2009 за муниципальным образованием «городской округ Бронницы» зарегистрировано право собственности на объект права- квартиру площадью <номер>.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании постановления главы города Бронницы Московской области от 30.06.2009г. <номер> указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлено в пользование Байбакову А.Н.. с составом семьи 3 человека с заключением договора найма служебного помещения от 08.06.2009г. <номер>. На основании постановления главы города Бронницы Московской области от 24.05.2011г. <номер> данное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования. Этим же постановлением отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом города поручено заключить договор социального найма с проживающим в указанной квартире Байбаковым А.Н с составом семьи три человека. 26.05.2011г. администрацией <адрес> с Байбаковым А.Н. заключен договор социального найма <номер> на основании которого ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено вышеуказанное жилое помещение. Городской прокуратурой установлено, что в отношении Байбакова А.Н отсутствует решение органа местного самоуправления о признании его и членов его семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данных, подтверждающих принадлежность к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, не имеется. Байбаков А.Н. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, в связи с чем не имели право занимать вышеуказанное жилое помещение на условиях договора социального найма. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст57 ч.3 и ч.4, ст.63ЖК РФ). Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вышеуказанным гражданам было принято в нарушение требований и норм действующего законодательства. В рамках проверки также установлено, что 23.06.2011г. указанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <номер> безвозмездно передана в собственность Байбакову А.Н.(1/2 доля в праве), ФИО1(1/2 доля в праве). Между тем, по смыслу ст.2 Закона РФ от <дата> <номер> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма, при соблюдении установленной законом процедуры заключения такого договора передачи помещения в собственность. Сделки социального найма, передачи жилого помещения в собственность и дарения в связи с нарушением закона согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 167 ГК РФ стороны должны возвратить полученное по таким сделкам.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 октября 2018 г. решение Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании прокурор Раменской городской прокуратуры Абаимова Е.А. иск поддержала.

Ответчик –Администрация муниципального образования «Городской округ Бронницы», представитель Осокин И.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования законны и обоснованны и не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик – Байбаков А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, а также представитель Байбакова А.Н. –Ясыченко А.В.в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, которыми указали, что Байбакову А.Н. и членам его семьи служебное жилое помещение было предоставлено абсолютно на законных основаниях, а далее по факту был изменен статус жилого помещения из служебного в социального использования, что явилось результатом приобретения жилья в собственность. Байбаков А.Н. не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, от него независящих. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск был подан спустя 2 года после вынесения протеста прокурором, что противоречит п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - представители не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Раменской городской прокуратурой проведена проверка законности использования муниципального жилого фонда в г.о. Бронницы Московской области и установлено, что 01.09.2009 г. за муниципальным образованием «городской округ Бронницы» зарегистрировано право собственности на объект права- указанную квартиру <номер> площадью <номер>.м. На основании постановления главы города Бронницы Московской области от 03.06.2009г. <номер> указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлено в пользование Байбакову А.Н. с составом семьи 3 человека с заключением договора найма служебного помещения от 08.06.2009г. <номер> (л.д. 8-9).

На основании постановления главы города Бронницы Московской области от 24.05.2011г. <номер> данное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования и вышеуказанное постановление администрации г. Бронницы от <дата> признано утратившим силу (л.д. 13). Этим же постановлением отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом города поручено заключить договор социального найма с проживающим в указанной квартире Байбаковым А.Н. с составом семьи три человека. 26.05.2011г. администрацией города Бронницы с Байбаковым А.Н заключен договор социального найма <номер> на основании которого ему и членам его семьи (жена и дочь) в бессрочное владение и пользование предоставлено вышеуказанное жилое помещение (л.д. 14-17).

23.06.2011г. указанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <номер> безвозмездно передана в собственность Байбакову А.Н.(1/2 доля в праве), ФИО1(1/2 доля в праве)(л.д. 18-19).

Постановлением администрации г. Бронницы Московской области от <дата> постановление администрации г. Бронницы от 24.05.2011 г. « О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования» отменено.

В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как указано выше на основании постановления главы города Бронницы Московской области от 24.05.2011г. <номер> вышеуказанная <адрес> была переведена в жилищный фонд социального использования.

Как видно из дела, после отнесения администрацией <адрес> спорной квартиры к жилищному фонду социального использования с Байбаковым А.Н. <дата> был заключен договор социального найма.

На дату издания данного постановления главы города Бронницы Московской области от 24.05.2011г. <номер> указанная <адрес> находилась в пользовании семьи Байбакова А.Н. на основании договора найма служебного помещения от 08.06.2009г.

Поскольку статус <адрес> изменился со «служебного жилого помещения» на «жилое помещение социального использования», а иное служебное жилое помещение (иное кроме <адрес>) семье Байбакова А.Н. не было предоставлено, следовательно заключение с ним договора социального найма <номер> от 26.05.2011г. было обусловлено именно переводом спорной квартиры из специализированного жилого помещения в жилищный фонд социального использования.

Отсюда ссылка истца на несоблюдение при этом переводе положений п.2 ст. 49 ЖК РФ, ст. 57 ч.3 и ч.4, ст.63ЖК РФ, а именно у семьи Байбаковых статуса «малоимущей семьи», а также статуса лиц, перечисленных в ст. 51 ЖК РФ, статуса семьи «состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении» является неправильным, поскольку право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение возникло у Байбакова А.Н. не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переводом жилого помещения в фонд социального использования.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку спорная квартира находилась у семьи Байбаковых на условиях социального найма, следовательно имелись законные основания для заключения <дата> с Байбаковым А.Н. и его дочерью ФИО1 договора передачи спорной квартиры в собственность (по 1/2 доли в праве собственности за каждым).

Суд соглашается с доводами ответчика Байбакова А.Н. и его представителя о неправомерности издания администрацией г. Бронницы постановления от 16 декабря 2014 г., поскольку Байбаков А.Н. не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, которые возникли помимо его воли и явились результатом нормотворческой деятельности администрации г. Бронницы.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Более того, решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем упоминается в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее - Правила), которые устанавливают порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Таким образом, нельзя признать законным постановление администрации г. Бронницы Московской области от 16.12.2014 г., которым отменено постановление администрации г. Бронницы от 24.05.2011 г. « О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования», поскольку данное решение принято немотивированно, спустя три года, при этом администрация фактически возвратила спорное жилое помещение, находящееся в частном жилищном фонде, а именно в собственности Байбакова А.Н. и его несовершеннолетней дочери ФИО1, в специализированный жилищный фонд.

Сделки в связи с нарушением закона согласно ст. 168ГК РФ являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор социального найма жилого помещения от 26.05.2011 <номер> о предоставлении Байбакову А.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией города Бронницы и Байбаковым А.Н., и договор на передачу квартиры в собственность граждан от 23.06.2011 <номер>, заключенный муниципальным образованием «городской округ Бронницы» с Байбаковым А.Н. и ФИО1 являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований прокурора о признания заключенных с Байбаковым А.Н. договора социального найма и с Байбаковым А.Н. и его дочерью ФИО1 договора приватизации противоречащими закону, а также прекращения зарегистрированного их права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку требования прокурора об истребовании из незаконного владения жилого помещения являются производными от указанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание и полагает состоятельным заявление ответчика о применении срока исковой давности об оспаривании сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, прокурор в обоснование требований ссылается на то, что сделка по передачи жилого помещения по договору социального найма и по приватизации спорного жилого помещения в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку не соответствует требованиям закона и посягает на публичные интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурор не является субъектом материально-правовых отношений, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда муниципальное образование (в данном случае администрация г.о. Бронницы) узнало или должно было узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

С учетом требований ст. 302 ГК РФ юридически значимым являлся вопрос о том, когда муниципальное образование (администрация г.о. Бронницы) должно было узнать о возможном нарушении своих прав. Поскольку судом установлено, что о передаче в социальный найм и далее в собственность ответчиков спорного жилого помещения Администрации г.о. Бронницы стало известно в 26.05.2011 г. и 23.06.2011 г. (дата заключения оспариваемых сделок), соответственно, о возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого ответчиками было заявлено. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.09.2016 г., установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности судом по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

    Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> о предоставлении Байбакову А.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией города Бронницы и Байбаковым А. Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан о 23.06.2011г. <номер>, заключенного между администрацией города Бронницы и Байбаковым А. Н., ФИО1, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении зарегистрированного за Байбаковым А. Н. и ФИО1 права общей долевой собственности, по ? доле в праве у каждого, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовании у Байбакова А. Н. и ФИО1 из незаконного владения жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвращении в собственность муниципального образования – «Городской округ Бронницы»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 г.