Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2014 (2-8708/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-2129/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Муллашаяховой В.А.,

ответчика Радостевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутина В. А. к ООО Росгосстрах, Радостевой Н. И. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Лазутин В.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Радостевой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО Росгосстрах. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-. Однако согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА4-, без учета износа -СУММА5-, утрата товарной стоимости -СУММА2- За экспертизу уплачено -СУММА3-.

С учетом изложенного Лазутин В.А. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА6-, расходы на оплату телеграмм -СУММА7-, с Радостевой Н.И. сумму ущерба – -СУММА11-, расходы по оплате телеграмм -СУММА9-, с обоих ответчиков расходы на оплату экспертизы -СУММА3-, по оплате услуг представителя -СУММА8-, расходы за услуги нотариуса -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлине -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены согласно калькуляции.

Ответчик Радостева Н.И. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указывая, что, по ее мнению, стоимость ремонта по отчету истца завышена.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы. Так, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, то есть когда имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют принять решение по существу спора. В материалах настоящего дела имеется два документа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - расчет -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № и заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №. Ответчик, как следует из справочного листа дела, получила исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. Согласно справочному листу дела Радостева Н.И. ознакомилась с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ. При этом как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи не согласной со стоимостью восстановительного ремонта, имела возможность получить из материалов дела копии документов, содержащих описание повреждений автомобиля истца, и обратиться за проведением независимой экспертизы, представив заключение эксперта в суд в качестве обоснования своих возражений в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Однако ответчик таким правом не воспользовалась. Заявляя о назначении экспертизы, ответчик исходит из предположения о завышении стоимости ремонта автомобиля в представленном истцом отчете, однако доказательств того, что стоимость необходимых для ремонта деталей и стоимость работ по ремонту в магазинах и на СТО г.Перми меньше, чем определено в отчете -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ответчик не представила. Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных требований не является основанием для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие принадлежащего Лазутину В.А. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Радостевой Н.И.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Радостева Н.И. признана виновной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд установил, что водитель транспортного средства -МАРКА2- № Радостева Н.И., выезжая ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов со двора на <адрес>, не уступила дорогу автомобилю -МАРКА1- № под управлением Лазутина В.А., который двигался по <адрес>, тем самым допустив столкновение транспортных средств.

Установленные судом при рассмотрении административного дела обстоятельства в силу ч.6 ст.61 ГПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Радостевой Н.И., нарушившей п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Радостевой Н.И. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Радостевой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО Росгосстрах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО Росгосстрах выплатило Лазутину В.А. страховое возмещение в размере -СУММА1- на основании расчета -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №.

Согласно представленному истцом заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА4-, без учета износа -СУММА5-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-.

Суд принимает вышеуказанное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями для дачи подобного рода заключений, стоимость нормо-часа принята на сновании решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов-автотовароведов Пермского края и г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей принята на основании данных магазина «Детали машин», приведен расчет износа применительно к каждой категории деталей. Достоверных и объективных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, ответчиками не представлено. При этом суд критически относится к заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку в нем не приведены каталожные номера деталей, расчет износа, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости не противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и п. 60 Правил ОСАГО, регулирующим размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение содержит и п.п. "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля входит в объем страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца

Истцом за услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1- уплачено -СУММА13-.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет: -СУММА4- (стоимость ремонта с учетом износа) + -СУММА2-(УТС) + -СУММА13- (стоимость за услуги оценки) = -СУММА14-.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, лимит ответственности страхователя составляет 120 000 руб., с ООО Росгосстрах с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 – -СУММА1- = -СУММА6-.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., с Радостевой Н.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба: -СУММА14- (сумма ущерба) - 120000 (лимит ответственности РГС) = -СУММА15-

За отправление телеграммы Радостевой Н.И. истец уплатил -СУММА9-, за отправление телеграммы ООО Росгосстрах истец уплатил -СУММА7-. Указанные суммы на основании ст.15 ГК РФ следует взыскать с ответчиков соответственно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за услуги нотариуса по составлению доверенности уплачено -СУММА12-. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку с ООО Росгосстрах судом взыскивается % от общей суммы удовлетворенных требований, с ООО Росгосстрах подлежит взысканию -СУММА12- х % = -СУММА19-, с Радостевой Н.И. -СУММА12- – -СУММА19- = -СУММА20-.

За отправление ответчику телеграмм с извещением о судебных заседаниях истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ -СУММА16-, ДД.ММ.ГГГГ -СУММА17- и -СУММА17-, всего -СУММА18- названные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазутиным В.А. и Муллашаяховой В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является, в частности, составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Стоимость услуг согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-. Указанную сумму Лазутин В.А. уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и, исходя при этом из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца -СУММА21-, при этом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО Росгосстрах подлежит взысканию -СУММА21- х % = -СУММА22-, с Радостевой Н.И. -СУММА21- – -СУММА22- = -СУММА23-.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащая уплате госпошлина составляет: ((-СУММА6- + -СУММА15- + -СУММА7- + -СУММА9-) – -СУММА24-) х % + -СУММА25- = -СУММА26-. При этом с ООО Росгосстрах следует взыскать госпошлину из расчета: -СУММА26- х % = -СУММА27-, с Радостевой Н.И. из расчета: -СУММА26- – -СУММА27- = -СУММА28-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Лазутина В. А. страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы за услуги связи в размере -СУММА7-, расходы за услуги нотариуса -СУММА19-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА22-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА27-.

Взыскать с Радостевой Н. И. в пользу Лазутина В. А. в счет возмещения ущерба -СУММА15-, расходы за услуги связи -СУММА9- и -СУММА18-, расходы за услуги нотариуса -СУММА20-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА23-, расходы по уплате госпошлины -СУММА28-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских