Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13286/2021 от 15.04.2021

Судья: Парфенова Т. И.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Шинкаревой Л. Н., Антонова А.В.,

при помощнике Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2021 года частную жалобуООО «Возрождение»на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Антонова Ю.П., Бобковой Т. А., Данильченко С.А., Киш К. Л., Клюева М. И., Кузнецовой Н. В., Лапыгина С. И., Лапыгиной В. С., Сагдеевой Н. А., Сайфулаевой Н. А., столяровой И.А., стрелковой Н. Ю., Сыропоршнева Д. Е., Широковой А. П. к Администрации городского округа Жуковского, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский о признании права собственности на земельные участки.

Представитель ООО «Возрождение» обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель Стрелковой Н. Ю., Широковой А. П., Сыропоршнева Д. Е. в судебном заседании требования не признал.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Возрождение» подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392, 394 ПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и пропущен срок для обращения с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, не имеющими отношения к делу.

С заявлением о пересмотре решения суда от 09.03.2011г. общество обратилось в суд лишь в июне 2020г., тогда как в силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ установлен трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ и не лишает заявителя возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке, в том числе путем подачи иска.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи