Решения по делу № 2-146/2017 (2-1750/2016;) ~ М-1639/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Кругловой ТН к отделу судебных приставов по г.Сосногорску, УФССП по РК, Ленкову НА, Казекину АС, ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, МВД по Республике Коми, Веремчуку РЮ об отмене запрета на совершении регистрационных действий с транспортным средством, о возложении обязанности осуществить регистрацию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

    Круглова Т.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к отделу судебных приставов по г.Сосногорску УФССП по РК, Ленкову Н.А., Казекину А.С., ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, МВД по Республике Коми, Веремчуку Р.Ю., в котором просила освободить транспортное средство – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № от запрета совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра; признать отказ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в совершении регистрационных действий с транспортным средством – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № незаконным, обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте осуществить регистрацию указанного транспортного средства.

Заявленные требования Круглова Т.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Казекиным А.С. по договору купли-продажи приобретен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за <данные изъяты> рублей.

Указанный автомобиль принадлежал Казекину А.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ленковым Н.А. и Казекиным А.С.

Истец обратилась в ОМВД России по г.Ухте для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако истцу в регистрации транспортного средства отказано, в связи с тем, что на приобретенный истцом автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ленкова Н.А. о взыскании задолженности в пользу Веремчук Р.Ю.

По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства незаконно, поскольку на момент вынесения данного постановления Ленков Н.А. не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права истца как собственника транспортного средства в полной мере пользоваться автомобилем.

Истец Круглова Т.Н. и её представитель Чередов И.П. в суде на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Ленков Н.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Казекин А.С. в суде с требованиями Кругловой Т.Н. согласился, подтвердил совершение им сделок купли-продажи спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ с Ленковым Н.А. и в ДД.ММ.ГГГГ с Кругловой Т.Н., а также пояснил, что не зарегистрировал транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в ОГИБДД ввиду того, что данное транспортное средство продано ему Ленковым Н.А. с действующей страховкой.

Ответчик Веремчук Р.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчиков ОСП по г.Сосногорску, УФССП России по РК, ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, ОМВД России по г.Ухте, МВД по РК в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также исследовав исполнительное производство №№, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казекиным А.С. и Кругловой Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ленковым Н.А. и Казекиным А.С., следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № передан Казекину А.С., который принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Из исполнительного производства № № в отношении должника Ленкова Н.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосногорским городским судом РК о взыскании с Ленкова Н.А. в пользу Веремчука Р.Ю. убытков, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отделе судебных приставов по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство №№

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован на праве собственности за Ленковым Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску – Дроженко Л.И. по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Ленкова Н.А., в том числе, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОСП по г.Сосногорску, в котором просила отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в связи с совершением сделок купли-продажи с указанным транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Т.Н. отказано в удовлетворении указного выше заявления.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Круглова Т.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, указанный автомобиль не принадлежал Ленкову Н.А. при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра данного автомобиля, договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами не оспорены, недействительными судом не признаны.

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания для удовлетворения исковых требований Кругловой Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Кругловой ТН к отделу судебных приставов по г.Сосногорску, УФССП по РК, Ленкову НА, Казекину АС, ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, МВД по Республике Коми, Веремчуку РЮ об отмене запрета на совершении регистрационных действий с транспортным средством, о возложении обязанности осуществить регистрацию транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

Возложить на ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте обязанность осуществить регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за Кругловой ТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 февраля 2017 года.

Председательствующий:                            В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч