Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-21/2017;) от 01.12.2017

№12-2/2018

РЕШЕНИЕ

с.Пировское 24.01.2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономаревой Л.Н..

рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева А. И. на постановление административной комиссии Пировского сельсовета <адрес> от 23.11.2017г. №26 в отношении Григорьева А. И. по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях",-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Пировского сельсовета Пировского района от 23.11.2017г. №26 Григорьев А. И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях"- совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановлением Григорьев А.И., обратился в суд с жалобой на него, просив постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку не установлено, как именно громко работала пилорама, также ссылается на недоказанность состава правонарушения, отсутствие достаточных доказательств.

В судебном заседании Григорьев А.И доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по основаниям указанным в жалобе. Кроме того пояснил, что он начал осуществлять деятельность по распиловке древесины по <адрес> значительно ранее, чем там построились и поселились Ивченко. Там всегда была промышленная зона. Ранее никогда и никому пилорама не мешала, никаких жалоб не поступало. Расстояние от непосредственно лесопильного оборудования до дома Ивченко более 150 метров. Он пытался обсуждать с супругами Ивченко возникшую проблему, но никакие варианты решения им не подходят – договаривались, что он построит высокий забор, сейчас их это уже не устраивает. Прекратить работать в ночную смену он не может, так как он нарушит сроки поставок, и ему придется уволить половину работников, которым нужно кормить семьи. Рабочие у него работают в две смены. Представленный в суд свидетель не заявлялся ранее при рассмотрении дела административной комиссией.

В судебном заседании потерпевшая Ивченко Е.В. с жалобой не согласилась. Пояснила, что ее ребенок просыпается ночью от шума пилорамы и от этого теряет в весе, нет аппетита. Дом они построили в соответствии с законом, видели, что рядом находится промышленная зона и кафе, но у них не было других вариантов для застройки. От забора предприятия Григорьева А.И. до их дома около 30 метров. Другие соседи жалобы не пишут. Они обратились с жалобой в Роспотребнадзор, но им там сказали, что нарушениями в ночное время они не занимаются, не выезжали к ним в <адрес>, замеров не производили.

В судебном заседании лицо, составившее протокол Попов Н.В. не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, согласно письму просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с жалобой не согласен, конкретных доводов в возражение не привел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд отмечает, что порядок и срок подачи жалобы на постановление соблюдены, постановление вручено 23.11.2017г., жалоба подана 30. 11.2017г.

Дело об административном правонарушении поступило в суд по запросу 09.01.2018г.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, что влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.4.5 КооАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

6) мотивированное решение по делу

Согласно ст.26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения,

В соответствии с ч.2 ст.28.2. КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются:… место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, иные сведения, необходимые для разрешения дела, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.1,2 ст.29.8 КоАП РФ Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Судом установлено: Согласно постановлению административной комиссии Пировского сельсовета Пировского района от 23.11.2017г. №26 Григорьев А. И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях"- совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, а именно за то, что 22.10.2017г. в 1 час 25 минут на <адрес> пилорама, принадлежащая Григорьеву А.И., громко шумела в ночное время, чем мешала отдыхать Ивченко Е.В. и ее семье. Назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2017г. №13 22.10.2017г. в 1 час 25 минут (имеется незаверенное исправление во времени) на <адрес> пилорама, принадлежащая Григорьеву А.И., громко шумела в ночное время, чем нарушила тишину и покой Ивченко Е.В. и ее семьи, в период с 22 часов до 9 часов. В нарушение ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе не указано конкретное место совершения правонарушения (в частности адрес), отсутствует объяснение Григорьева А.И. Ссылка в протоколе о том, что имеется объяснение на отдельном листе, не соответствует обстоятельствам дела и закону, поскольку таковое объяснение отсутствует, объяснение у Григорьева А.И. административной комиссией Пировского сельсовета при составлении протокола не отбиралось. Таким образом, данный протокол составлен с нарушением КоАП РФ, соответственно не может использоваться как доказательство.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева А.И. административной комиссией Пировского сельсовета составлен протокол, согласно которому опрошен свидетель ФИО

В нарушение требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель ФИО не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что влечет недопустимость данного доказательства – объяснений свидетеля, безусловную невозможность их использования в качестве доказательства. Кроме того, из приведенных в протоколе заседания административной комиссии его объяснений не следует, что он подтверждает нарушение работой пилорамы Григорьева А.И. тишины и покоя именно в указанное в постановлении от 23.11.2017г. время и дату.

Соответственно в качестве доказательств совершения правонарушения в деле имеются только письменные объяснения потерпевшей, рапорт оперативного дежурного ОП№1 МО МВД России «Казачинский» о том, что 22.10.2017г. в 1 час 25 минут поступило телефонное сообщение от Ивченко Е.В. о том, что напротив ее дома расположена пилорама Григорьева А.И., от работы которой исходит сильный шум, что мешает отдыхать. Данные доказательства фиксируют субъективное мнение Ивченко Е.В. о наличии действий, нарушающих тишину и покой окружающих, которые сами по себе не могут являться достаточным доказательством вины Григорьева А.И.

Согласно объяснениям сторон, жалоб от других граждан, проживающих в районе пилорамы, на мешающий отдыхать по ночам шум от пилорамы, никогда не было.

Таким образом, достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждаются. Никто из других проживающих в районе пилорамы граждан административным органом не был опрошен. Приглашенный потерпевшей в суд свидетель ФИО1 пояснил, что действительно с территории базы Григорьева А.И. ранее по ночам – под утро – слышался шум тракторов. Звуков работающей пилорамы в доме практически не слышно. Его дом на расстоянии около 100 метров от лесопильного оборудования. Конкретно по дате 22.10.2017г. он ничего сказать не может, не помнит, был ли какой-то шум. Шум бывал не каждый день. Его детям шум от тракторов спать не мешает. Со слов гражданской супруги ФИО1 – ей летом 2017г. мешал спать шум с базы Григорьева А.И.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не подтверждают вины Григорьева А.И. в совершении конкретного правонарушения, поскольку о событиях 22.10.2017г. он ничего не помнит – был какой-то шум ночью или нет. А также указывает, что шум от пилорамы в его доме практически не слышен, не мешает ему и его семье спать.

Объективно расстояние от пилорамы до дома потерпевшей не зафиксировано, соответственно достоверно установить ее нахождение в непосредственной близости от дома потерпевшей, позволяющей шуму от работы пилорамы нарушать тишину и покой Ивченко Е.В. и ее семьи, невозможно.

Довод в суде потерпевшей Ивченко Е.В. о заболевании ребенка вследствие шумной работы в ночное время пилорамы, принадлежащей Григорьеву А.И., ничем не подтвержден, и не выдвигался ранее при рассмотрении дела Административной комиссией Пировского сельсовета.

Кроме того, в нарушение ч.1,2 ст.29.8 КоАП РФ административной комиссией не велся протокол при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении, а составлен один протокол по 4 делам. Протокол не содержит сведений об исследовании административным органом каких-либо доказательств, помимо объяснений сторон и свидетеля, по каждому делу. Протокол не содержит сведений о принятии органом решения по конкретным составам правонарушений с описанием события правонарушения (в частности его время и место) в отношении Григорьева А.И. Имеется только ссылка на входящий номер материала, в частности №26.

На момент рассмотрения жалобы срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Пировского сельсовета Пировского района от 23.11.2017г. №26 в отношении Григорьева А. И. подлежит отмене, а дело – прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Пировского сельсовета Пировского района от 23.11.2017г. №26 в отношении Григорьева А. И. по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.В. Головина    

Копия верна: Судья: