Решение от 01.09.2023 по делу № 02-1346/2023 от 19.10.2022

УИД 77RS0002-02-2022-020748-84

Дело № 2-1346/2023

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                                                                               адрес

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

представителя ответчика ОАО «РЖД» адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2023 по иску Селиванова Ильи Васильевича к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.11.2021 на станции «Избердей» адрес истец был травмирован электрическим током. Травмирование произошло в зоне повышенной опасности, принадлежащей ОАО «РЖД». В результате  травмирования истцу установлена 3 группа инвалидности на срок с 15.04.2022 по 31.03.2023.

Полученная травма была тяжелым психологическим ударом для травмированного, настоящим шоком от произошедшего.

В этой связи истец просил суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно, начиная с 31.12.2022 на срок до 31.03.2023 в размере сумма, ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам начиная с 23.11.2021 по 31.12.2022 в размере сумма, сумму сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, сумма в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2021 на адрес железной адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на крышу вагона-зерновоза № 95984407, стоящего на ж.д. пути станции, приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу, находящемуся под рабочим напряжением 27,5 кВ и был травмирован электротоком.  В результате своих действий Селиванов И.В. получил удар электротоком и ожоги                  II-III степени 65% поверхности тела.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 и актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от 01.12.2021 № 4.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, травмирование электротоком фио произошло вследствие нарушения самим пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в соответствии с которыми, «при проезде и проходе через железнодорожные пути, гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

Анализ материала проверки позволяет сделать вывод, что травмирование фио произошло в результате его собственной грубой неосторожности.

В процессе рассмотрения настоящего дела с целью разрешения вопроса о степени утраты трудоспособности фио в результате травмирования электрическим током 23.11.2021 судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расположенной по адресу: адрес, стр. 5, этаж 1, пом. V.

Заключением экспертов № 871-М-МЭ установлено, что степень утраты общей трудоспособности Селиванова Ильи Васильевича в связи с травмой, полученной 23.11.2021, составляет 35%.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

 Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Селиванов И.В. на момент получения травмы 23.11.2021 не работал, документы о наличии у истца квалификации по какой-либо специальности в материалы дела не представлены, поэтому требования о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности подлежат удовлетворению исходя из утраты общей трудоспособности и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано выше, заключением экспертов № 871-М-МЭ установлено, что степень утраты общей трудоспособности Селиванова Ильи Васильевича в связи с травмой, полученной 23.11.2021 составляет 35%.

Исходя, из степени утраты общей трудоспособности 35% Селиванова Ильи Васильевича, расчет задолженности суммы возмещения вреда за период с 24.11.2021 по 31.03.2023 (окончание срока инвалидности) составит:

-за период с 24.11.2021 по 30.11.2021 – сумма (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ,  установленная Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406)*35% (степень утраты трудоспособности)/30 дней*7дней = сумма;

-за декабрь 2021 - сумма  (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ,  установленная Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406)*35% (степень утраты трудоспособности) = сумма;

-за январь, февраль, март, апрель, май 2022 – сумма (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ,  установленная Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ)*35% (степень утраты трудоспособности)*5 месяцев = сумма

-за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 – сумма (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ,  установленная Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973)*35% (степень утраты трудоспособности)*7 месяцев = сумма

-за январь, февраль, март 2023 – сумма (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ,  установленная Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ)*35% (степень утраты трудоспособности)*3 месяца = сумма

Общая сумма задолженности возмещения вреда за период с 24.11.2021 по 31.03.2023 (окончание срока инвалидности) составит сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью сумму сумма  за период с 24.11.2021 по 31.03.2023.

В удовлетворении исковых требований фио в большем размере отказать.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные иди физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематариальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под страданиями следует понимать страдания, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом  с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением старшего следователя  Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 установлено, что причиной травмирования электрическим током Селиванова Ильи Васильевича явилось нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами травмирования, принимает во внимание поведение самого потерпевшего, а именно: имевшуюся в его действиях грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует особо обратить внимание суда на то обстоятельство, что ни ГПК РФ, ни Постановление ВС РФ не ставят обязанность пропорционального распределения судебных расходов (в частности, расходов на проведение экспертизы) от того, какой из сторон спора было заявлено о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, в связи с тем, что заключением экспертов № 871-М-МЭ  был установлен иной размер утраты трудоспособности фио и требования о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности удовлетворены в части, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма  согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру первоначально заявленных и удовлетворенных требований о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу фио подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма; с истца фио в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз  № 1»  подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере                     сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2021 ░░ 31.03.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                       ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  № 1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  № 1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ 

1