Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2016 ~ М-1806/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/2016 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Козырева А.А. к СПАО «ИНГССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представители истца Рыжков М.В., Боженов Е.Е., действующие по доверенностям, исковые требования уточнили, пояснив, что 03 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Козырева А.А., <данные изъяты> под управлением Сидорчука Ю.В., <данные изъяты> под управлением Зиновьевой О.Н., <данные изъяты> под управлением Садыкова Д.М., <данные изъяты> под управлением Помендюкова С.Н., <данные изъяты> под управлением Карягина Б.М.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в том, числе от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидорчука Ю.В.. Согласно административному материалу в действия Сидорчука Ю.В. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Сидорчука Ю.В. застрахована в СПАО «ИНГССТРАХ», однако заявление истца о выплате страхового возмещения, также как и досудебную претензию истца ответчик проигнорировал. По результатам судебной экспертизы ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы, на изготовление копий отчетов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая, уведомления о проведении экспертизы, претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика Серебрякова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что по результатам судебной экспертизы страховая выплатила истцу страховое возмещение, однако в настоящее время третьим лицом представлены документы, согласно которым административное расследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, ответчик сомневается в правомерности произведенное выплаты. Также считает, что оснований для взыскания неустойки компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как в связи с тем, что в ДТП участвовало большое количество автомобилей и у страховой компании отсутствовала возможность самостоятельно разобраться в обстоятельствах ДТП и установить виновного в причинении ущерба.

Третье лицо Сидорчук Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что его вины в причинении ущерба автомобилю истца нет, административное расследование в отношении него прекращено, соответственно его вина в ДТП не установлена. С результатами судебной экспертизы не согласен. Настаивает на том, что он столкнулся с автомобилем истца, который двигался ему навстречу, что подтверждается представленным им экспертным заключением.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Козырева А.А., <данные изъяты> под управлением Сидорчука Ю.В., <данные изъяты> под управлением Зиновьевой О.Н., <данные изъяты> под управлением Садыкова Д.М., <данные изъяты> под управлением Помендюкова С.Н., <данные изъяты> под управлением Карягина Б.М., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителей истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в том, числе от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидорчука Ю.В.. Согласно административному материалу в действия Сидорчука Ю.В. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Сидорчука Ю.В. застрахована в СПАО «ИНГССТРАХ», однако заявление истца о выплате страхового возмещения, также как и досудебную претензию истца ответчик проигнорировал.

Из пояснений ответчика следует, что по результатам судебной экспертизы страховая выплатила истцу страховое возмещение, однако в настоящее время третьим лицом представлены документы, согласно которым административное расследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, ответчик сомневается в правомерности произведенное выплаты.

Третье лицо также настаивает на отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца, утверждая, что столкновение произошло с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Сидорчука Ю.В. совершил наезд на неподвижный либо почти неподвижный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Сидорчук Ю.В. не согласен с заключением судебной экспертизы, настаивает на том, что автомобиль истца двигался ему навстречу, в подтверждение чего представляет экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на движущееся транспортное средство <данные изъяты>

Суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и отклоняет заключение, представленное третьим лицом по следующим основаниям.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и перед экспертом с учетом данных в судебном заседании пояснений и возражений сторон были поставлены конкретные вопросы: определить механизм образования дорожно-транспортного происшествия, определить соответствуют ли пояснения участников ДТП, в том числе, данные в судебном заседании механизму ДТП и определить в движущееся или стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы и заключения ООО «ЭкспертОценка», представленного третьим лицом видно, что эксперт, проводивший судебную экспертизу располагал более полными материалами, необходимыми для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, в частности эксперту были предоставлены: административный материал по факту ДТП, копия искового заявления, и протокол судебного заседания, экспертное заключение № 02155-16 и отчет № 02047-16-УТС, составленные ООО «Эксперт» и перед судебным экспертом был поставлен более широкий круг вопросов.

Кроме того, экспертом был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>

Механизм ДТП подробно описан в заключении судебной экспертизы, установившем, что в автомобиль истца <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль истца отбросило на разделительный отбойник и в результате автомобиль истца остановился на левой полосе, по которой двигался и врезался в автомобиль истца, автомобиль <данные изъяты> под управлением Сидорчука Ю.В..

Данный вывод заключения судебной экспертизы не противоречит и обстоятельствам, установленным административным материалом по факту ДТП.

Доводы Сидорчука Ю.В. о том, что автомобиль истца двигался по правому ряду, а после столкновения с <данные изъяты> вылетел в левый ряд и двигался к нему навстречу, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании, и предупрежденный по ст.ст. 307-308 УК РФ, эксперт ФИО13 пояснил, что автомобиль истца <данные изъяты> в силу законов физики, не мог двигаться так, как утверждает Сидорчук Ю.В.. О том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном положении, свидетельствуют повреждения на данном автомобиле, особенно направление повреждений на диске и шине.

Эксперт пояснил, что даже если не учитывать повреждения на диске, которые, по мнению третьего лица, могли образоваться при замене колеса, о неподвижном положении автомобиля однозначно свидетельствуют повреждения шины, хотя он (эксперт) утверждает, что все повреждения, в том числе и диска, относятся к данному ДТП.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что третье лицо, сославшись на свою занятость, отказался представить ему свой автомобиль для осмотра, однако он, ознакомившись с представленными ему фотоматериалами с места ДТП и отраженными на них повреждениями автомобиля <данные изъяты>, убедился в правильности сделанных им выводов.

Таким образом, суд считает, установленным, что автомобиль <данные изъяты> под управлением третьего, врезался в неподвижный автомобиль истца, находящийся на той же полосе, что и автомобиль третьего лица, что свидетельствует о том, что Сидорчук Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД.

Вина Сидорчука Ю.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается и административным материалом по факту ДТП, согласно которому в действиях Сидорчука Ю.В. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД.

Доводы Сидорчука Ю.В. о том, что решением суда от 04 февраля 2016 года постановление ИДПС ГИБДД от 03 января 2016 года о привлечении его к административной ответственности отменено, а постановлением от 28 января 2016 года административное расследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, как доказательство отсутствия его вины в причинении ущерба.

Из справки о ДТП видно, что Сидорчук Ю.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем, административная ответственность за данное правонарушение действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, административное расследование прекращено и из постановления исключено указание на нарушение Сидорчуком Ю.В. п. 10.1 ПДД.

Что касается постановления ИДПС ГИБДД, отмененного решением суда, то причиной для отмены постановления послужило наличие процессуальных нарушений при его вынесении, а не отсутствие состава или события правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен действиями третьего лица, нарушившего п. 10.1 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем, истец обоснованно предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба.

По результатам судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    Взыскание неустойки предусмотрено и п. 4.22 Правил ОСАГО.

Таким образом, применение штрафных санкций в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителя».

Из материалов дела видно, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, т.е. имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Доводы ответчика о том, что в ДТП участвовало большое количество автомобилей, и у страховой компании отсутствовала возможность самостоятельно разобраться в обстоятельствах ДТП и установить виновного в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, судом отклоняются.

Истцом была представлена справка о ДТП, в которой указано на нарушение третьим лицом п. 10.1 ПДД.

При этом, в силу закона страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства и организовать независимую экспертизу, что страховщиком сделано не было. На заявление истца о выплате страхового возмещения и досудебную претензию истца ответчик не ответил.

    Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

    В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    Вместе с тем, ответчик, несмотря на представленную ему справку о ДТП с указанием в ней на нарушение Сидорчуком Ю.В. п. 10.1 ПДД не произвел выплату страхового возмещения даже в размере 50%, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций, не имеется.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09 марта 2016 года по 03 августа 2016 года, согласно которому просрочка составила 100 дней, а неустойка <данные изъяты> руб..

Ответчик просит снизить размер неустойки.

    При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, множественность ДТП и его участников, сложность определения вины участников ДТП в причинении ущерба, отсутствие частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, и с учетом принципа соразмерности неустойки и нарушенного права, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> руб..

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и выплата страхового возмещения в суде, не освобождает от уплаты штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., из которых согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года № 2 50% подлежит взысканию в пользу истца и 50% в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты> руб., и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 800 руб., и по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Козырева <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., на изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2016 года.

Председательствующий: