Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2011 (2-9785/2010;) ~ М-9374/2010 от 16.12.2010

Дело № 2-926\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнюка В.В. к Закрытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 28.08.2006г. между Лежнюк В.В., Лежнюк А.А. и ЗАО «Крупнопанельное домостроение» был заключен договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья, предметом которого является строительство квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Фактически данный договор является договором на оказание услуг, предметом которого, является строительство квартиры, стоимостью <данные изъяты>., в дальнейшем стоимость услуги увеличилась, в соответствие с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Истцом были обнаружены недостатки строительства квартиры, выраженные в том, что стеклопакеты на окнах квартиры имеют подтеки (пятна непонятного происхождения). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика и ООО «<данные изъяты>» был составлен акт, в котором отражен данный недостаток. 01.06.2010 года написано заявление об устранении подтеков либо замене стеклопакетов. На сегодняшний день никаких мер по устранению недостатков не принято.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лежнюк А.А.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и дополнительно указанным ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что на стеклопакетах, за исключением двух, отсутствует маркировка, в связи с чем, невозможно определить их качество (сопротивление теплоотдачи, наличие энергозащиты) и их соответствие ГОСТу, то есть считает их некачественными. Просит иск удовлетворить, взыскать расходы по проведению обследования квартиры ОАО «<данные изъяты>» в сумме 4484 руб.

Третье лицо Лежнюк А.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает; ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представители Закрытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - Донченко О.Л., Теричева А.Г., действующие по доверенности, иск не признали, представили письменный отзыв, поддержали позицию, изложенную в нем, пояснили, что оснований для удовлетворения иска о замене стеклопакетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, стеклопакеты соответствуют ГОСТам, имеются соответствующие документы. Пятна на стеклах поддаются устранению, ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику, предметом которого были требования по ненадлежащему оказанию услуг по строительству данной квартиры, в том числе, в части загрязненных окон. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель, в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе предъявить продавцу требования, перечисленные в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе замены товара, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их устранение потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, в том числе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 28.08.2006 г. между Лежнюк В.В., Лежнюк А.А. и ЗАО «Крупнопанельное домостроение» был заключён договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья, предметом которого является строительство квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> стоимостью <данные изъяты>. В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги увеличилась до <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.8 срок передачи квартиры под отделку установлен 1 февраля 2007 года, согласно п. 1.9 срок окончания строительства объекта - второй квартал 2007 года. Согласно имеющимся в материалах дела актам, прием-передача кв. № <данные изъяты> в доме по <адрес> (<данные изъяты>) под отделку осуществлена 3 апреля 2007 года, прием-передача квартиры осуществлена 30 июля 2007 года. 29 сентября 2008 года в присутствии истца, представителей ответчика и ООО «<данные изъяты>» был составлен акт, в котором отражены недостатки строительства, в том числе подтеки (пятна непонятного происхождения) на стеклах. 01.06.2010 года истцом подано ответчику заявление об устранении подтеков либо замене стеклопакетов. Настоящий иск о замене стеклопакетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда обусловлен тем, что стеклопакеты являются некачественными, мер по устранению недостатков не принято. Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов гражданского дела № <данные изъяты> усматривается, что истец ранее обращался в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, и как следует из искового заявления, текста решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вопрос о наличии недостатков на стеклах (пятна, потеки), в числе прочих недостатков, являлся предметом судебного разбирательства; истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за неудовлетворение его требований. В решении Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу указано, что «истцом предъявлялись ответчику следующие претензии по качеству выполненных работ: претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить следующие недостатки - продув воздуха из оконных блоков, появление конденсата на оконных блоках, образование льда на примыкании окон с подоконниками зимой 2008 года; от ДД.ММ.ГГГГ по устранению сильных загрязнений при установке лакового потолка и устранению недостатков после оклейки обоями большой комнаты; от ДД.ММ.ГГГГ об устранении пятен (подтеков) на стеклопакетах», (л.д. 46, 137-138). По данному вопросу судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в частности, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке была взыскана неустойка, компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, что имеющиеся пятна на стеклах устранимы, то есть наличие таких пятен не свидетельствует в силу Преамбулы Закона о недостатке товара.

Доводы истца о том, что стеклопакеты в квартире не соответствуют ГОСТу ввиду отсутствия на них несмываемой маркировки, и как следствие, являются некачественными, несостоятельны и судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных ответчиком документов паспортов (документов о качестве) на партии оконных блоков следует, что стеклопакеты соответствуют требованиям ГОСТа 30674-99 (п.п 5.11.1, 5.11.2, 5.6.1, 5.6.2 ). Стороной истца не представлено доказательств, что на момент приема-передачи квартиры (в 2007 году) маркировка, в том числе предусмотренные ГОСТами наклейки, на стеклопакетах отсутствовала. Каких-либо иных претензий к качеству товара и его основным функциям (нарушение теплоизоляционных, звукоизоляционных, ударопрочность, работа запорной фурнитуры) истцом не заявлялось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о замене стеклопакетов ввиду их некачественности не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лежнюка В.В. к Закрытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о замене стеклопакетов, взыскании пени за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 21 февраля 2011 года