Решение по делу № 13-107/2021 (13-427/2020;) от 24.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре Зайко Л.А.,

рассмотрев жалобу Зайчикова А.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Зайчиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Зайчиков А.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ установлено не было.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, которую дополнил тем, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным ТС он не управлял, транспортным средством управлял его сын- ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, управлял вышеуказанным транспортным средством и при вышеуказанных обстоятельствах именно он. Знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Вроде не было установлено».

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля ФИО5, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:34 по адресу: г. Чехов, Старосимферопольское шоссе, от 76 км 600 м до 75 км 360 м, от 76 км 600 м до 75 км 360 м, Московская обл., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ХЕНДЭ 130 1.6 GLS МТ, государственный регистрационный знак №.

Собственником \владельцем\ данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлся Зайчиков А.И.

В обоснование вины Зайчикова А.И. представлен фотоматериал, полученный в применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Разрешая жалобу, исхожу из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение, а именно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал в суде, что действительно данное правонарушение было совершено им.

При этом суд все сомнения толкует в пользу заявителя.

Отменяя постановление по вышеуказанному основанию суд не входит в обсуждение иного вышеуказанного довода жалобы.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайчикова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ- отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: \подпись\

<данные изъяты>

<данные изъяты>