Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

защитника Кутлиной О.Е. по доверенности Парахина А.Н.,

консультанта сектора контроля по Привокзальному территориальному округу управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы М.,

референта отдела правовой работы в сфере административно – технического надзора управления правовой работы и контроля администрации города Тулы Б..,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-14/2018 по жалобе защитника Кутлиной О.Е. - Парахина А.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу о назначении административного наказания №* от дата г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу о назначении административного наказания №* от дата г. Кутлина О.Е. привлечена к административной ответственности по ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении Кутлиной О.Е. постановлением от ее защитника по доверенности Парахина А.Н. поступила жалоба в которой он просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу о назначении административного наказания №* от дата г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что Кутлиной О.Е. решение суда по гражданскому делу по иску Министерства экономического развития Тульской области к Кутлиной О.Е. об освобождении земельного участка исполнено и исполнительное производство дата г. прекращено, в связи с чем, на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии Кутлиной О.Е., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заседания административной комиссии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кутлина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Защитник Кутлиной О.Е. – Парахин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что Кутлина О.Е. не явилась на заседание комиссии, так как является инвалидом второй группы и находилась в это время на лечении в профилактории.

Консультант сектора контроля по Привокзальному территориальному округу управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы М. полагала постановление законным и обоснованным, так как на момент ее выхода у нее не было информации о прекращении исполнительного производства и о том, что Кутлина О.Е. все устранила. К ним дата г. поступило письмо из Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что Кутлиной О.Е. самовольно занят земельный участок, на котором установлены объекты. Принимая во внимание, что Министерство не имеет полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, направили им информацию для принятия мер в рамках их компетенции. На основании указанного письма она неоднократно осуществляла выход по адресу: <адрес> и дата г. она выявила факт самовольной установки объектов хозяйственно – бытового и иного назначения, а именно забора по периметру земельных участков и автоматических ворот, что было отражено в акте обследования по правилам благоустройства. При этом она не устанавливала в каких координатах установлены указанные объекты и у нее не имелось сведений о том, что Кутлина О.Е. исполнила решение суда и перенесла объекты хозяйственно – бытового и иного назначения. Представитель министерства имущественных и земельных отношений с ней на место не выходил.

Референт отдела правовой работы в сфере административно – технического надзора управления правовой работы и контроля администрации города Тулы Б. в судебном заседании полагал постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу о назначении административного наказания №* от дата г. законным и обоснованным, так как на момент его вынесения Кутлина О.Е. на заседание комиссии не явилась, никаких объяснений не давала, сведений об окончании исполнительного производства у них не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульт отдела организации правовой деятельности органов исполнительной власти государственно – правового комитета Тульской области Т. пояснил суду, что письмо Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области было направлено заместителю управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы в августе и на дату его направления решение суда еще не было исполнено. В сентябре решение суда было исполнено, представитель МИЗО совестно с судебными приставами выходил на место и зафиксировал исполнение решения суда, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. На момент составления протокола об административном правонарушении дата г. оснований для его составления не имелось. Причину, по которой Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не сообщило о том, что решение суда исполнено, пояснить не смог.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля юрисконсульта отдела организации правовой деятельности органов исполнительной власти государственно – правового комитета Тульской области Труханова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно п.8.6.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 г. №46/938, самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, и других элементов благоустройства запрещена.

Ответственность по ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за самовольную установку контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административной комиссией муниципального образования г.Тулы по Привокзальному территориальному округу установлено, что Кутлина О.Е. совершила действия, запрещенные п. п.8.6.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 г. №46/938, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», что выразилось в том, что дата г. в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> выявлен факт самовольной установки объектов хозяйственно – бытового назначения, а именно забора по периметру земельных участков и автоматических ворот.

Однако с таким выводом административной комиссией муниципального образования г.Тулы по Привокзальному территориальному округу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду документов следует, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Министерства экономического развития Тульской области к Кутлиной О.Е. об освобождении земельного участка постановлено исковые требования удовлетворить частично. Обязать Кутлину О.Е. за свой счет в срок до дата г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером *, расположенному по адресу: <адрес>, и имеющий следующие координаты и длины линий: точка -1- х - * и у - * -0,65 м.; точка 2- х-* и у-* -5,35 м; точка 3-х-* и у-* -0,83м; точка 4-х-* и у-* - 5,16м; точка 5-х-* и у-* - 0,41м и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 122,20 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером *, расположенному по адресу: <адрес>, и имеющий следующие координаты и длины линий: точка -1- х-* и у -*-6,98 м.; точка 2-х-* и у-* -3,64 м., точка З-х-* и у-* -30,92 м.; точка 4-х-* и у-* - 0,83 м; точка 5 -х-* и у-* -3,45 м.; точка б-х-* и у-*-5,69 м.; точка 7-х- * и у-* -36,51 м.; точка 8 х-* и у-* - 3,05м. В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении установленного срока предоставить министерству экономического развития Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 4 кв.м., прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером *, расположенному по адресу: <адрес>, и имеющему следующие координаты и длины линий: точка -1-х-* и у -* -0,65 м.; точка 2- х-* и у-* -5,35 м; точка З-х-* и у-* -0,83м; точка 4-х-* и у-* - 5,16м; точка 5-х-* и у-* - 0,41м и по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 122,20 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером *, расположенному по адресу: <адрес>, и имеющему следующие координаты и длины линий: точка -1- х-* и у -*-6,98 м.; точка 2-х-* и у-* -3,64 м., точка З-х-* и у-* -30,92 м.; точка 4-х-* и у-* - 0,83 м; точка 5 -х-* и у-* -3,45 м.; точка 6-х-* и у-*-5,69 м.; точка 7-х- * и у-* -36,51 м.; точка 8 х-* и у-* -3,05м. с последующим взысканием с Кутлиной О.Е. необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований министерству экономического развития Тульской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

дата г. на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы №2-55/2016 от 23 апреля 2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района было возбуждено исполнительное производство №*.

Из акта о совершении исполнительных действий от дата г. следует, что в присутствии представителя МИЗО по доверенности И. установлено, что решение суда выполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от дата г. исполнительное производство №* окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от дата г. следует, что факт самовольной установки объектов хозяйственно – бытового назначения выявлен дата г. в 10 часов 15 минут, то есть после прекращения исполнительного производства.

Из пояснений лица, составившего протокол оба административном правонарушении консультанта сектора контроля по Привокзальному территориальному округу управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы М. следует, что ею, при выходе на место, было установлено наличие забора и автоматическим ворот, при этом в каких координатах они были установлены ей не известно.

В письме, поступившим из Министерства экономического развития Тульской области №* от дата г. указано, что земельный участки Кутлиной О.Е. самовольно огорожены и что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Кутлина О.Е.

Консультант сектора контроля по Привокзальному территориальному округу управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы М. также пояснила, что выход по адресу: <адрес> ею был осуществлен на основании данного письма.

Представленные в судебное заседание письма Управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы от дата г.,дата г., дата г., акт обследования по правилам благоустройства с приложенными к нему фотографиями, не свидетельствуют о наличии в действиях Кутлиной О.Е. события административного правонарушения.

На основании п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу о назначении административного наказания №* от дата г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Кутлиной О.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

жалобу Кутлиной О.Е. на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу о назначении административного наказания №* от дата г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу о назначении административного наказания №* от дата г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Судья