Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2020 (2-10008/2019;) ~ М-9479/2019 от 30.10.2019

2-227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 января 2020 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре                          Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Ирины Михайловны к ООО «Империя Лидеров» об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору,

у с т а н о в и л:

Седова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Империя Лидеров» об уменьшении цены услуг по договору № соразмерно объему и качеству оказанных услуг с 25 500 руб. до 9 500 руб., взыскании разницы в размере 16 000 руб., об уменьшении цены услуг по договору № соразмерно объему и качеству оказанных услуг с 70 500 руб. до 500 руб., взыскании разницы в размере 70 000 руб., взыскании пени в размере 80 000 руб. за период с 15.09.2019г. по 29.10.2019г., компенсации морального ущерба в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2019г. между сторонами было заключено два договора об оказании юридических услуг: договор № и договор № Согласно п. 1.2 данных договоров, предметом договора № является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути решения вопроса, подготовка проекта претензионного письма, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в Управление в сфере ЗПП, проект искового заявления в суд, консультация по готовым документам; предметом договора № является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, составление жалобы в ИФНС, жалобы в МВД, проект уточненного искового заявления в суд, ходатайство в суд, консультация по готовым документам. Стоимость оказываемых услуг составила: по договору № руб., по договору № руб. Цена договором оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик договорные обязательства не исполнил. В результате по договору № никакие услуги оказаны не были, кроме почтового отправления в адрес суда проекта искового заявления, который был составлен в соответствии с договором № Более того, заявленный в договоре объем услуг является излишним и не соответствует заявленным целям и интересам истца, не было необходимости составлять жалобы в ИФНС, жалобы в МВД, проект уточненного искового заявления в суд, ходатайство в суд. Более того, данные документы не составлялись ответчиком. Ответчик уверял истца, что будет представлять ее интересы в суде. Ответчик направил исковое заявление в суд (почтой России) и на этом посчитал, что его обязательства выполнены. Ответчик не являлся в судебное заседание, не представлял интересы. Истец лично приходила на судебные заседания и отстаивала свои права, собирала и предоставляла суду дополнительные документы. Ссылаясь на то, что оказанные юридические услуги ответчиком являются услугами ненадлежащего качества, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Седова И.М. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель имеет ряд полномочий, в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019г. между Седовой И.М. (заказчик) и ООО «Империя Лидер» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за вознаграждание принимает на себя обязательство исполнить поручение заказчика по оказанию юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути решения вопроса, подготовка проекта претензионного письма, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в Управление в сфере ЗПП, проект искового заявления в суд, консультация по готовым документам.

Также 09.07.2019г. между Седовой И.М. (заказчик) и ООО «Империя Лидер» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за вознаграждание принимает на себя обязательство исполнить поручение заказчика по оказанию юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, составление жалобы в ИФНС, жалобы в МВД, проект уточненного искового заявления в суд, ходатайство в суд, консультация по готовым документам.

Согласно п. 3.1 договора № об оказании юридических услуг от 23.05.2019г. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 25 500 руб.

Согласно п. 3.1 договора № об оказании юридических услуг от 09.07.2019г. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 70 500 руб.

Истец оплатила стоимость указанных выше услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как указано в исковом заявлении договору № никакие услуги оказаны не были, кроме почтового отправления в адрес суда проекта искового заявления, который был составлен в соответствии с договором № Более того, заявленный в договоре объем услуг является излишним и не соответствует заявленным целям и интересам истца, не было необходимости составлять жалобы в ИФНС, жалобы в МВД, проект уточненного искового заявления в суд, ходатайство в суд. Более того, данные документы не составлялись ответчиком. Ответчик уверял истца, что будет представлять ее интересы в суде. Ответчик направил исковое заявление в суд (почтой России) и на этом посчитал, что его обязательства выполнены. Ответчик не являлся в судебное заседание, не представлял интересы. Истец лично приходила на судебные заседания и отстаивала свои права, собирала и предоставляла суду дополнительные документы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на исполнителе по договору возмездного оказания услуг лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического исполнения услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части уменьшения стоимости услуг по договору № об оказании юридических услуг от 09.07.2019г. до 500 руб., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг от 09.07.2019г. в размере 70 000 руб.

Оснований для уменьшения стоимости услуг по договору № об оказании юридических услуг от 23.05.2019г. до 9 500 руб. суд не усматривает, поскольку решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Седовой И.М. к ООО «Благодать» взысканы расходы по оплате юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушения срока возврата денежных средств за период с 15.09.2019г. по 29.10.2019г.

Согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 %, а также возмещает моральный вред и понесенные судебные расходы.

Обязательство по возврату оплаченных денежных средств в размере 70 000 руб. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств в указанный период составит 94 500 руб.

В тоже время в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не может превышать 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысанию пени в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая названные положения закона, конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в доход потребителя штраф, исходя из следующего: судебные расходы не входят в сумму иска, их возмещение производится на основании процессуальных норм и не относится к мерам ответственности перед потребителем, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 75 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 37 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Седовой Ирины Михайловны к ООО «Империя Лидеров» об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору, удовлетворить частично

Уменьшить стоимость услуги по договору № об оказании юридических услуг от 09 июля 2019 года до 500 рублей.

Взыскать с ООО «Империя Лидеров» в пользу Седовой Ирины Михайловны излишне уплаченные денежные средства, оплаченные по договору № об оказании юридических услуг от 09 июля 2019 года в размере 70 000 руб., пени за период с 15.09.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 182 500 руб.

Взыскать с ООО «Империя Лидеров» в бюджет Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 4850 руб.

В удовлетворении требований об уменьшении стоимости услуги по договору № об оказании юридических услуг от 23 мая 2019 года до 9 500 рублей - отказать

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                         Судья:              С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года