Решение по делу № 2-657/2014 ~ М-554/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    28 ноября 2014 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием истца Носоновой И.В.,

    представителя ответчика Басова Н.В. – адвоката Чахвадзе К.С., удостоверение № 1146 ордер № 303,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657 по иску Носоновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Басову <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

    Носонова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Басову Н.В., указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству у ответчика в должности главного бухгалтера. В обязанности истицы входило ведение текущего налогового и бухгалтерского учета, сдача деклараций и отчетов в налоговую службу и внебюджетные фонды. Трудовой договор между сторонами не был заключен по причине уклонения ответчика. По договоренности с ответчиком, размер ее заработной платы должен был составлять <данные изъяты> ежемесячно, с ее выплатой пятого числа месяца, следующего за отработанным. Однако, ответчик заработную плату не выплачивал, уклоняясь от этого под различными предлогами. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также проценты за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты>, согласно приведенного расчета (л.д.2-3).

    В судебном заседании истец Носонова И.В. свои исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив на вопросы суда, что при достижении устной договоренности с ответчиком о том, что она будет работать у Басова на условиях трудового договора, присутствовал отец ответчика – ФИО10 Заявление о приеме на работу она не писала, приказ о ее приеме на работу не выносился, штатного расписания у ответчика не было. Основным местом ее работы было ООО Фортуна, также принадлежавшее Басову, однако, сведения о ее работе в данном обществе также отсутствуют, о том, что работа в ООО была основным местом работы, а работа у ИП – совместительством, она решила по своему усмотрению при обращении в суд. Работала она по совместительству ежедневно с 17.00 до 21.00 часа, рабочее место находилось в <адрес>. Обязанности по ведению бухгалтерского учета на нее, как на главного бухгалтера, официально не возлагались, бухгалтерских документах ИП Басова ее подписи нигде не стоят. Занимаясь кадровым учетом, в отношении себя она такой учет не вела, табель учета рабочего времени не составляла, учет ее рабочего времени не велся. Ежедневное нахождение ее на рабочем месте никто не контролировал.

договоренность о том, что она будет работать у ответчика на условиях трудового договора,

    В своих письменных пояснениях, данных Басовым Н.В. в рамках исполнения судебного поручения, ответчик исковые требования полностью не признал, указав, что по устной договоренности, Носонова И.В. оказывала ему услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, начисление заработной платы, за что получала оговоренную плату, составлявшую 5000 рублей в месяц, без какого-либо письменного оформления выплат. Письменно их отношения никак не оформлялись, поскольку Носонова И.В. не хотела заключать какие-либо договоры. В имевшемся штатном расписании должности бухгалтера либо главного бухгалтера, отсутствовали, правилам трудового распорядка она не подчинялась (л.д.47, 76-78).

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чахвадзе К.С. исковые требования также не признала, указав, что истица по устной договоренности с ответчиком выполняла разовые услуги по ведению бухгалтерии, за что он ей выплачивал деньги, между сторонами были гражданско-правовые отношения.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что ранее занимался предпринимательской деятельностью, вследствие проблем со здоровьем, передал свое «дело» своему сыну – ответчику Басову Н.В., тем не менее, постоянно помогает последнему в предпринимательской деятельности. В 2013 году он присутствовал при договоренности сына и истицы о том, что та должна была выполнять бухгалтерские услуги за определенную плату, от заключения каких-либо договоров истица сама отказывалась, так как сама зарегистрирована в качестве ИП. Впоследствии, истица занималась ведением бухгалтерии, за что сын ей выплачивал деньги, без какого-либо их оформления, только при последней выплате, по его настоянию, сын взял у нее письменную расписку. Истицу в ее деятельности никто не контролировал, поскольку Басову был важен результат ее работы, а именно, сдача отчетности.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу положений ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Статьей 57 ТК РФ установлен примерный перечень существенных условий трудового договора, к каковым относятся, в числе прочих, место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника и т.д.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с отдельными положениями ст.22 ТК РФ, обязанность выплаты работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возлагается на работодателя, как одну из сторон в трудовых правоотношениях.При этом, под работодателем закон подразумевает физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст.20 ТК РФ).

    Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу вышеизложенных положений материального и процессуального законов, в рамках рассмотрения иска о взыскании заработной платы, как оплаты по труду, обязанность по доказыванию наличия факта трудовых правоотношений с ответчиком, возлагается на истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле никаких сведений и доказательств, позволявших бы судить о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суду не представлено.

Так, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращалась, приказ о ее приеме на работу в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ, ответчиком не выносился, в штатном расписании ответчика должность главного бухгалтера отсутствовала, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, учет рабочего времени истицы не осуществлялся.

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия трудового договора, в частности, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, принятие ответчиком на себя обязательств по обеспечению условий труда работника и т.д.

Напротив, имеющиеся в распоряжении суда сведения подтверждают возражения ответчика Басова Н.В. о том, что его правоотношения с истицей Носоновой И.В. основывались на устной договоренности об оказании услуг и не носили характера трудовых правоотношений.

Так, в соответствии с положениями ст.66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Статья 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Несмотря на указанные положения законодательства, никаких записей о том, что истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика Басова Н.В., как по основному месту работы, так и по совместительству, в трудовой книжке Носоновой И.В. не имеется, последней записью в ее трудовой книжке является запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Следовательно, оснований полагать, что истица осуществляла у ответчика трудовую деятельность, и что такая деятельность являлась для нее работой по совместительству, у суда не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо сведения и об основном месте работе истицы. Ее пояснения о том, что основным местом ее работы являлось ООО Фортуна, также принадлежавшее ответчику Басову, в котором она ежедневно в период с 09.00 часов до 17.00 часов осуществляла трудовую деятельность, в настоящем деле ничем не подтверждены. Вместе с тем, по полученным судом сведениям из ОПФР по Красноярскому краю и ООО «Норильское торгово-производственное объединение», в рассматриваемый период времени истица также осуществляла по соглашению услуги продавца столовой № 3 пункта выдачи молока Дудинского морского порта г.Дудинка. Сама истица на вопросы суда пояснила, что данные услуги также оказывались ею в течение рабочего дня в столовой.

В силу положений законодательства заработная плата в рамках трудовых правоотношений является вознаграждением, выплачиваемым работодателем работнику за совершение последним лично определенной трудовой функции (ст.ст. 21, 22, 56, 129 ТК РФ).

Истица, выдвигая требование о выплате заработной платы, указывает на то, что она была фактически допущена ответчиком к выполнению работы главного бухгалтера и ею выполнялась трудовая функция по указанной должности.

Вместе с тем, в силу положений Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года (ст.7), Положения о главных бухгалтерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР № 59 от 24.01.1980 года, доказательств того, что ответчиком на истицу фактически были возложены обязанности главного бухгалтера, в том числе по ведению бухгалтерского учета (что также предполагает ответственность главного бухгалтера за его правильность и достоверность), у суда не имеется.

Напротив, из представленных суду сведений Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю следует, что в спорный период налоговая отчетность ИП Басовым Н.В. предоставлялась лично, сведения о главном бухгалтере в его отчетности отсутствуют (л.д.81).

Кроме этого, по сведениям, представленным суду ОПФР по Красноярскому краю, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на Насонову И.В., в связи с ее работой у ИП Басова Н.В. не перечислялись (л.д.93).

Истица, заявляя рассматриваемые требования указывает, что выполняя работу главного бухгалтера, непосредственно занималась вопросами начисления заработной платы, формирования налоговой отчетности, контроля за правильностью и перечислением взносов во внебюджетные фонды.

При этом, соответствующие сведения в отношении себя, как работника ответчика, истицей в ПФ РФ и ФСС не предоставлялись, равно как и не производились соответствующие отчисления в отношении себя на цели пенсионного и социального страхования.

Данное обстоятельство также прямо свидетельствует о том, что истица заведомо осознавала, что ее отношения с ответчиком не носят характера трудовых правоотношений, и была с этим согласна.

    Также, суду представлена расписка истицы, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает факт получения от Басова Н.В. денежных средств в счет оплаты бухгалтерских услуг. Факт написания такой расписки ответчику истица не оспаривает.

    Судом исследованы показания ранее допрошенной по делу свидетеля ФИО7 (л.д. 27-28). Вместе с тем, из указанных показаний также не следует, что истица выполняла функции бухгалтера в рамках трудовых правоотношений с ответчиком. Более того, факт своей работы у ответчика данный свидетель также суду документально подтвердить не смог.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов иска и юридически значимых по делу обстоятельств, истица суду предоставить отказалась.

    На основании изложенного, суд не считает факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком доказанным, а следовательно, требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы а также компенсации за задержку ее выплаты на основании ст.236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Носоновой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Басову <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, отказать, за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 4 декабря 2014 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2014 года.

Судья А.А.Калмыков