Решение от 15.07.2020 по делу № 11-395/2020 от 28.05.2020

Дело № 11-395/2020                            Санкт-Петербург

78MS0026-01-2019-003072-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ажур-Мебель» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-7/2020-25 по исковому заявлению Лозиной Е. В. к ООО «Ажур-Мебель» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя ответчика – Демидова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лозину Е.В., представителя истца Бородина В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Лозина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать договора купли-продажи мебели от 23 июня 2019 года расторгнутым, взыскать с ответчика внесенные по договорам денежные средства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 417 рублей 13 копеек, штраф. В обоснование требований указывая, что 23 июня 2019 года между ней и ответчиком заключены договора купли-продажи мебели по образцам № ГК 37/19, с ценой договора 76 000 рублей, и ГК 38/19 с ценой 37 360 рублей, в счет предоплаты по которым истцом были внесены денежные средства в общем размере 35 000 рублей. 09 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров купли-продажи и возврате внесенных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что ответчиком во исполнения обязательств по данным договорам понесены фактические расходы в сумме 52 647 рублей. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования Лозиной Е.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства внесенные по договорам от 23 июня 2019 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 250 рублей (л.д. 193-199).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Представитель третьего лица ООО «Добро-Мебель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2019 года между ООО "Ажур-Мебель» и Лозиной Е.В. заключены договоры купли-продажи товара с условиями о доставке и монтаже № ГК 37/19, цена которого определена в сумме 76 000 рублей, и № ГК 38/19, цена договора определена в сумме 37 600 рублей, по условиям договоров ответчику принял на себя обязательства передать истцу комплект мебели, разработать техническую документацию (эскиз, требование подготовки помещения к монтажу), наименование, количество и цена составных предметов товара, входящие в комплект мебели, согласовываются сторонами путем подписания в день заключения договора Спецификации. В соответствии со спецификацией, товар состоит из мебельной стенки (шкафов) стоимостью 76 000 рублей и кровати с подъемными механизмом стоимостью 37 3600 рублей (л.д. 18-21, 57-62).

В день заключения договор, истцом во исполнения условий договора (п. 2.2) внесена предоплата в размере 23 000 рублей по договору № ГК 37/19, и 12 000 рублей – по договору ГК № 38/19 (л.д. 48, 64).

09 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи от 23 июня 2019 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22-24).Ответчиком в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств было отказано, указано на то, что размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, составил 52 647 рублей (л.д. 25, 82).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 497 ГК РФ, ст. ст. 15, ч. 6 ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, и признав не доказанным ответчиком факт несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом договорам от 23 июня 2019 года, пришел к обоснованному выводу, что в связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить Лозиной Е.В. сумму предварительной оплаты за товар в размере 35 000 рублей, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 18 000 рублей.

Не согласиться с выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, что Обществом были понесены затраты на исполнение условий договоров, заключенный истцом, в сумме 52 647 рублей, в подтверждение которых ответчик ссылается на:

- договор поставки мебели № 1 от 29 октября 2018 года, заключенный с ООО «Добро-Мебель» (л.д. 84-85),

- дополнительное соглашение к данному договору от 23 апреля 2019 года, заявление на имя генерального директора ООО «Добро-Мебель» от 12 июля 2019 года о возврате денежных средств (л.д. 86),

- платежное поручение № 584 от 24 июня 2019 года о перечислении ответчиком на счет ООО «Добро-Мебель» денежных средств в сумме 265 000 рублей с наименованием платежа «оплата по договору № 1 от 29 октября 2018 года за изготовление корпусной мебели» (л.д. 87),

- счет на оплату № 140 от 01 июля 2019 года на сумму 43 065 рублей, с указанием товара: плита 16 мм, лдсп белая 2750*1830 в количестве 10 штук, кромка ПВХ 1000 в количестве 200 погонных метров, кромка ПВХ 100 19/0,4 в количестве 300 погонных метров, клей-расплав 25 кг (л.д. 126),

- платежное поручение № 3541 от 08 июля 2019 года на перечисление ООО «Добро-Мебель» в пользу ООО «СоюзПлитСервис» денежной суммы в размере 55 645 рублей в счет оплаты по договору № 140 от 01 июля 2019 года, № 142 от 05 июля 2019 года (л.д. 127), товарные накладные (л.д. 130-133),

Правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из данных документов нельзя достоверно определить, связаны ли данные затраты с исполнением договоров, заключенных с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар изготавливался по индивидуальному заказу и поэтому истец в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеет законных оснований отказаться от мебели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами не были определены конструктивные особенности изготавливаемой мебели, поскольку замеры помещения истца ответчиком не производились, как и не были согласованы характеристики договоров в части фурнитуры и комплектующих изделий. Обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░