Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-2064/2016;) ~ М-2138/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-22/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Цапкова А.С.

ответчиков Ананьева Т.Е., Ляпин С.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А., ФИО4, Ананьева Т.Е., Ляпин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Ананьева Т.Е., Ляпин С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства незаключенными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, списанных с банковских счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А., ФИО4, Ананьева Т.Е., Ляпин С.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, возникшую на основании кредитного договора №3 от 14.07.2004 года, заключенного истцом со Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А., в сумме 59848,12 рублей, из которых 56876,61 рублей – основной долг по кредиту, 2374,21 рубля –проценты за пользование кредитом, 92,29 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 505,01 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1995,44 рублей. В обеспечение исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору истцом было принято поручительство ФИО4, Ананьева Т.Е., Ляпин С.В., которые возложили на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору. Основанием иска указано неисполнение Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А. и поручителями положений п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, а именно неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом(л.д.4-5).

Ответчики Ляпин С.В., Ананьева Т.Е. обратились в суд со встречными исками к ПАО «Сбербанк России», в которых указали, что согласно проведенной по гражданскому делу судебно – почерковедческой экспертизы подписи и рукописные записи в договорах поручительства №3/3 от 14.07.2004 года и №3/2 от 14.07.2004 года и кредитном договоре от 14 июля 2004 года выполнены не Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В., а иными лицами. По указанным мотивам договора поручительства между ними и банком являются незаключенными на основании ст. 432 ГК РФ. Как следствие этого в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" истец производил обработку персональных данных ответчиков Ляпин С.В. и Ананьева Т.Е. без их согласия и предоставлял информацию о них третьим лицам. Данными действиями истца были нарушены права ответчиков Ляпин С.В. и Ананьева Т.Е., а также им были причинены физические и нравственные страдания, поскольку им в течение длительного времени звонили коллекторы и требовали возврата долга, к которому они не имеют никакого отношения. Кроме того, указали, что истцом были незаконно приостановлены операции по их счетам, а именно №, № – открытые на имя Ляпин С.В., № – открытый на имя Ананьева Т.Е., а также в нарушение ст. 854 ГК РФ списаны денежные средства с вышеуказанных счетов. Со счетов Ляпин С.В. списано 206,77 рублей и 61,83 рублей, со счета Ананьева Т.Е. 364,24 рублей.

В связи с этим Ляпин С.В. в своем встречном иске просил признать договор поручительства №3/3 от 14.07.2004 года незаключенным, взыскать с истца в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 16480 рублей, незаконно списанные с его счетов денежные средства в размере 206,77 рублей и 61,83 рубль.

Ананьева Т.Е. в своем встречном иске просила признать договор поручительства №3/2 от 14.07.2004 года незаключенным, взыскать с истца в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 16480 рублей, а также по оплате услуг представителя за составление встречного иска в размере 7000 рублей, незаконно списанные с ее счета денежные средства в размере 364,24 рубля.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Цапков А.С. иск поддержал, встречные иски не признал, пояснив, что заключение почерковедческой экспертизы не оспаривает, но имеет замечание по порядку ее проведения, так как эксперту не предоставлялись свободные образцы подписи и почерка Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В. по времени, соответствующие дате заключения договора, то есть за 2004 год. 20 марта 2017 года истец перечислил Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В. списанные с их счетов суммы: Ананьева Т.Е. 364,24 рублей, Ляпин С.В. 206,77 рублей и 61,83 рубля. Ответчики не представили доказательства о причинении им морального вреда. Просил снизить сумму судебных расходов в пользу Ананьева Т.Е. до 1500 рублей(л.д.200-204).

Ответчик Ананьева Т.Е. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что договор поручительства, кредитный договор не подписывала. Со Стеганцева Н.А. они с Ляпин С.В. одно время работали на Лискинском опытно – экспериментальном заводе, находились в хороших отношениях, она знала, что они брали кредит, но поручителем не была. Возможно на работе Стеганцев С.А. получили их документы для оформления кредита. С начала 2016 года ей на сотовый и домашний телефон стали звонить сотрудники сбербанка и коллекторы и требовали погашения задолженности по кредитному договору, называя фамилия Стеганцев С.А. и кредитный договор №3. Звонки к лету усилились, стали частыми, продолжались до конца 2016 года. Она заносила номера в черный список, но звонки продолжались с других номеров. В этот период ее младшая дочь поступала в институт, старшая родила ребенка 1 июля 2016 года, и жила у них. Все это доставляло ей переживания и волнения, в результате чего в августе 2016 года у нее повысилось давление, и она обращалась за лечением в больницу, находилась на больничном листе.

Ответчик Ляпин С.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что примерно с августа 2015 года по август 2016 года ему поступали на телефон многочисленные звонки от сотрудников сбербанка и коллекторов по поводу долга по кредитному договору Стеганцев С.А., с которым он ранее вместе работал, но оспариваемые договор поручительства и кредитный договор не подписывал. Звонки были по 3-4 раза в день, доходили до 12 раз в день с различных номеров. Звонили членам семьи, в том числе ребенку. Ему было неприятно, и он волновался по этому поводу.

Ответчики Стеганцев С.А. и Стеганцева Н.А. в судебное заседание не явились по третьему вызову, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, возражений и доказательств по искам не представили, а поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Определением суда от 21 февраля 2017 года производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи со смертью, наступившей до возбуждения гражданского дела в суде(л.д.191).

Выслушав объяснения представителя истца Цапкова А.С., ответчиков Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.07.2004 года между истцом - ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А. был заключен кредитный договор №3, согласно п.1.1. которого кредитор – ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 250000 рублей на срок по 13.07.2019 года, а заемщики возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 18% годовых. Согласно п.п. 2.5, 3.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, а также погашение и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению созаемщика Стеганцев С.А.). Кроме того согласно срочному обязательству №3 от 14.07.2004 года Стеганцев С.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту одновременно с уплатой начисленных процентов ежемесячно, начиная с 01.08.2004 года в размере 4597,50 рублей (л.д.7-8, 15-16).

Ответчики Стеганцев С.А. заключение с ними кредитного договора не оспорили, поэтому суд приходит к выводу, что такой договор между Сбербанком и Стеганцева Н.А. заключался.

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.1.1, 2.2.-2.4. договора и перечисление денежных средств на счет заемщиков подтверждается выпиской по счету ответчика Стеганцев С.А. (л.д.19-24-оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также п. 4.6. кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от созаемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А. подтверждается имеющимся в материалах дела указанной выпиской по счету, расчетом задолженности Стеганцев С.А. по кредитному договору №3 от 14.07.2004 года по состоянию на 23.11.2016 года, согласно которому ответчиком не были внесены: 56876,61 рублей – основной долг по кредиту, 2374,21 рубля – проценты за пользование кредитом, 92,29 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 505,01 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга. Из этого документа видно, что в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 05.05.2016 года в сумме 181,60 рубль.

Истцом в адрес Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А. 25.07.2016 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А. не поступил.

Расчет задолженности ответчиков Стеганцев С.А. по кредитному договору по возврату: 56876,61 рублей – основной долг по кредиту, 2374,21 рубля – проценты за пользование кредитом, 92,29 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 505,01 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчики Стеганцев С.А. не представили доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщики до настоящего времени не исполнили свои обязательства и не погасили свою задолженность перед банком, а поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков Стеганцев С.А. и Стеганцева Н.А. в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований к Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В. банк в первоначальном иске указывал, что в обеспечение исполнения обязательств Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А. между истцом ПАО Сбербанк и Ляпин С.В., Ананьева Т.Е. 14.07.2004 года были заключены договоры поручительства №3/3 и №3/2 соответственно(л.д.10-14). В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства Ляпин С.В. и Ананьева Т.Е. обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение всех обязательств Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А. по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1, 2.2 общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно заключению эксперта №33 от 27 января 2017 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» рукописные записи и подписи от имени Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В. в кредитном договоре №3 от 14.07.2004 года, в договорах поручительства №3/2 и №3/3 от 14.07.2004 года выполнены не самими Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В., исследуемые подписи выполнены с подражанием каким – либо подлинным подписям Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В.(л.д.119-151). Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено на основании определения суда компетентным лицом, которое предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлялись подлинники кредитного договора и договоров поручительства, а также экспериментальные образцы почерка и подписей ответчиков, которые получены судом в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 ГПК РФ(л.д.69-85, 101-107). Заключение эксперта научно обоснованно, не содержит противоречий, а поэтому у суда нет оснований ему не доверять. Довод представителя истца Цапкова А.С. о том, что в распоряжение эксперта не предоставлялись свободные образцы почерка и подписи Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В. не может быть принят во внимание, так как эксперт в ходе проведения экспертизы ходатайство перед судом о предоставлении дополнительных материалов не заявлял, а соответственно представленных образцов ему было достаточно для проведения исследования и вывода о том, что подписи и рукописные записи в документах выполнены не ответчиками, а иными лицами.

В соответствии со ст.ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что ответчики Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В. не подписывали договора поручительства и кредитный договор, соглашения с банком не заключали, а поэтому признает договора поручительства №3/3 и №3/2 от 14 июля 2004 года незаключенными, а истцу в удовлетворении требований по взысканию задолженности, вытекающей из вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства от 14.07.2004 года с Ляпин С.В. и Ананьева Т.Е. следует отказать.

Рассматривая требования ответчиков Ляпин С.В. и Ананьева Т.Е. по взысканию с истца денежных средств, списанных со счетов последних в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд считает их на момент предъявления обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка произвел списание денежных средств со счетов ответчиков на основании вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства, что подтверждается выписками по счетам ответчиков, и что является незаконным, так как данные договора признаны незаключенными, а соответственно не порождающими прав и обязанностей сторон. Также банк не представил суду распоряжение Ляпин С.В. и Ананьева Т.Е. о списании этих денежных средств, либо судебное решение, предусматривающее такое списание. Списание было произведено банком в одностороннем порядке на основании условий кредитного договора и договоров поручительства.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк незаконно списал денежные средства в размере 206,77 рублей 28 декабря 2016 года со счета №, а также 61,83 рубль со счета №, открытых на имя Ляпин С.В., что подтверждается справками о состоянии вкладов по состоянию на 20 февраля 2017 года(л.д.185-186). Денежные средства в размере 364,24 рубля были списаны истцом 27 декабря 2016 года со счета №, открытого на имя Ананьева Т.Е. Согласно справки от 7 февраля 2017 года указано, что списание произведено в погашение задолженности по кредитному договору №3 с ПАО Сбербанк(л.д.170-171).

В то же время 20 марта 2017 года ПАО Сбербанк возвратил указанные суммы Ляпин С.В. и Ананьева Т.Е., что подтверждается чеками от 20 марта 2017 года и объяснениями ответчиков в судебном заседании о том, что согласно сведений мобильного банка эти суммы на их счета 20 марта 2017 года поступили(л.д.202-204). Этот Факт свидетельствует не только о том, что ПАО Сбербанк до вынесения решения добровольно удовлетворил встречные требования ответчиков, но и о том, что он по существу признал свои требования к ним необоснованными. Так как денежные суммы до вынесения решения добровольно перечислены, то оснований для удовлетворения требований об их взыскании не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ст. 6 ч.1 п.1 того же закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

В ст. 7 закона указано, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.24 ч.2 того же закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

По настоящему делу установлено, что ПАО Сбербанк нарушил указанные требования закона, что повлекло наступление физических и нравственных страданий ответчикам Ляпин С.В. и Ананьева Т.Е. по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является супругой Ляпин С.В. Она знакома со Стеганцева Н.А., так как они ранее дружили. С января по сентябрь 2016 года на их домашний телефон и мобильный телефон супруга поступали многочисленные звонки от сотрудников Сбербанка и коллекторов по поводу задолженности по кредиту. Звонившие называли фамилию Стеганцев С.А.. Они видела входящие звони вечером, когда муж был дома, в выходные дни. Звонки шли в течение всего дня, когда они были дома, в машине, в магазине и в иное неподходящее время. Звонившие разговаривали не только с супругом, но и с ней, их дочерью, ее мамой, все объясняли, требовали возврата долга, расспрашивали о супруге, где он работает и тому подобное. Дошло до того, что они перестали брать домашний телефон. Ее супруг спокойный, но иногда «взрывается». На этой почве между ними происходили семейные конфликты.

Согласно представленных Ляпин С.В. детализаций по его номеру телефона № за июнь, июль, август, декабрь 2016 года зафиксированы многочисленные входящие звонки с телефонных номеров, зарегистрированных в различных регионах России, которые как настаивает истец, принадлежат коллекторам. Истец в опровержение этих сведений никаких доказательств не представил.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является супругом Ананьева Т.Е. и со Стеганцева Н.А. знаком поверхностно. С начала 2016 года в течение года на их домашний телефон и на мобильный телефон супруги стали поступать многочисленные звонки лиц, представлявшимися «службой взыскания долгов» с требованием погасить задолженность по кредитному договору Стеганцев С.А.. Звонки были по 5-6 в день, поэтому он стал заносить номера в черный список телефона супруги. Но звонки продолжались с других номеров. Это отрицательно отразилось на супруге. В то время их младшая дочь поступала в институт, старшая 1 июля 2016 года родила ребенка и жила у них. В связи с этим необоснованные звонки доставляли переживания и волнения. В августе 2016 года в связи с этим событиями у супруги повысилось давление, и она обращалась в больницу.

Согласно детализации телефонных переговоров по номеру Ананьева Т.Е. № за декабрь 2016 года зафиксированы многочисленные входящие телефонные звонки, внесенные в «черный список» нежелательных абонентов(л.д.175-176).

Таким образом, объяснения истцов и показания свидетелей объективно подтверждаются детализацией телефонных переговоров, а поэтому суд считает сообщенные истцами и свидетелями сведения достоверными. Из этого следует, что сотрудники ПАО Сбербанк не только допустили нарушение закона при оформлении кредитного договора, поскольку документы от имени поручителей были подписаны иными неустановленными лицами, но и незаконно передали третьим лицам персональные данные об ответчиках Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В., которые были использованы для незаконных требований возврата долга, что безусловно причинило потерпевшим нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а также то, что Ляпин С.В. и Ананьева Т.Е. в связи с многочисленными необоснованными требованиями третьих лиц претерпели нравственные переживания и волнения, а Ананьева Т.Е. перенесла еще и физические страдания в виде заболевания на почве нервных переживаний. Суд принимает во внимание также и личности потерпевших. Ананьева Т.Е. работает инженером по организации и нормированию труда ЗАО «Лискимонтажконструкция», Ляпин С.В. работает в должности инженера Лискинской дистанции пути ОАО «РЖД». Ответчики ни в чем предосудительном замечены не были, их вина в произошедшем отсутствует. По указанным мотивам суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ляпин С.В. 5000 рублей, в пользу Ананьева Т.Е. 8000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением первоначального иска к Стеганцев С.А. и Стеганцева Н.А. с них подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1995,44 рубля(л.д.49-50).

С учетом того что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ляпин С.В. и Ананьева Т.Е. в полном объеме, то с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу последних подлежат взысканию судебные расходы по 16480 рублей каждому за оплату экспертизы, что подтверждается чеками- ордерами ПАО Сбербанк от 9 января 2017 года(л.д.94,96), а в пользу Ананьева Т.Е. еще и сумма за оплату услуг на представителя в размере 7000 рублей за подготовку встречного иска, что подтверждается договором на оказание юридической помощи с ФИО12 и ее распиской от 15 февраля 2017 года(л.д.172,173). Довод представителя истца о необходимости снижения этой суммы необоснован, так как она равна минимальной ставке труда адвокатов по выполнению той же работы, и с учетом обстоятельств дела, ее снижение было бы не справедливым.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой ответчики были освобождены при подаче встречного иска на основании закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с истца в доход бюджета: по требованиям неимущественного характера по 300 рублей на каждого истца, а всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать со Стеганцев С.А., Стеганцева Н.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №3 от 14.07.2004 года в сумме 59848,12 рублей, судебные расходы 1995,44 рублей, а всего взыскать 61843,56 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Договор поручительства №3/2 между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Ананьева Т.Е. от 14 июля 2004 года признать незаключенным.

Договор поручительства №3/3 между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Ляпин С.В. от 14 июля 2004 года признать незаключенным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу Ананьева Т.Е. компенсацию морального вреда 8000 рублей, судебные расходы 23480 рублей, а всего взыскать 31480 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу Ляпин С.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 16480 рублей, а всего взыскать 21480 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исков Ананьева Т.Е. и Ляпин С.В. – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья