Мотивированное решение по делу № 02-6031/2023 от 03.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6031/2023 по иску ...а ......... к ООО «...» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы ...а Ю.А., ...а А.В. обратились в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 31.10.2019 года между ...ым Ю.А., ...ой А.В. и ООО «...»заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным № 141, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Квартира была передана истцам 31.08.2021 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истцы обратились в адрес ООО «...», согласно заключению которого № ... от 31.03.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 292 002,77 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков квартиры, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалом, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 685 835,28 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 685 835,28 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 года по 22.11.2023 года в размере 987 602,80 руб., исходя из расчета 1% от суммы 685 835,28 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 685 835,28 руб. – за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб.

Истцы ...а Ю.А., ...а А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая требования уточненного искового заявления поддержала.

В суд ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 года между ...ым Ю.А., ...ой А.В. и ООО «...»заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным № 141, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Квартира была передана истцам 31.08.2021 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истцы обратились в адрес ООО «...», согласно заключению которого № ... от 31.03.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 292 002,77 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 14.09.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно заключению, выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 685 835,28 руб.

Оценивая представленное суду заключение ООО «...» и заключение ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы в размере 685 835,28 руб., то есть 317 917,64руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 года по 22.11.2023 года в размере 987 602,80 руб., исходя из расчета 1% от суммы 685 835,28 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд снизить сумму неустойки, так как полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просит о снижении размера штрафа и морального вреда до разумных пределом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательство по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в установленный срок не исполнено, полагает, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы, однако суд полагает заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму 200 000 руб., то есть 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, поскольку истцы обратились к ответчику с досудебной претензией после 29 марта 2022 года, то согласно положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве в том числе указанные в части 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются. Таким образом, поскольку срок для добровольного устранения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу истцов суд не находит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., то есть 12 500 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере 776 руб., то есть 388 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., то есть 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  2 700 руб., то есть 1 300 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 10 058,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... в счет устранения недостатков сумму 317 917 рублей 64 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... в счет устранения недостатков сумму 317 917 рублей 64 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с к ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 058 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: