Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2015 ~ М-6113/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-6550/2015 Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.В к страховому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Власова М.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «***» (далее – САО «***», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя, указав, что ***. на автодороге Р*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору *** в САО «***». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. САО «***» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, возместить компенсацию морального вреда в сумме ***, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, а также штраф.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Истец Власова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ***) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 12 Закона об *** потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «***», г.р.з. №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. на автодороге ***, с участием автомобилей «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1, и «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от *** и административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области по факту ДТП. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №***, застрахована по договору *** в САО «***» (страховой полис серии ***).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору *** в САО «***» (страховой полис серии ***, от ***).

*** истец обратилась в САО «***» с заявлением о страховом случае, что подтверждается оттиском входящего штампа №***.

Кроме того уведомила страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на *** (л.д. …). При этом САО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что САО «***» самостоятельно организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы выплатного дела не содержат.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратилась за независимой технической экспертизой к ИП ФИО5, экспертом-техником составлено экспертное заключение от *** №*** на основании акта осмотра транспортного средства от ***. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

*** ответчиком получена досудебная претензия, с требованием произвести страховую выплату, а также экспертное заключение, что подтверждается оттиском входящего штампа №***.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы от *** №***, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в общей сумме ***, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ***.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика САО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако САО «***» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком САО «***» прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком не возмещена страховая выплата в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от *** №***, заключенного между Власовой М.В. и ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, по гражданскому делу о взыскании с ОАО «***» невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП *** Во исполнение указанного договора истец уплатил ***, что подтверждается распиской от *** (л.д. …).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг представителя, который участия в данном судебном заседании не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы отнесены судом к убыткам и включены в страховую сумму, в пределах которой возмещается вред.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой М.В к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «***» в пользу Власовой М.В страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать со страхового акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья           М.С. Дурягина

***

***

***

***

***

***