Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-1653/2012;) ~ М-1433/2012 от 25.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2013 по иску Климова А.Ю. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.Ю. обратился с иском к ЗАО СГ «УралСиб» с иском о взыскании ущерба в размере *** руб., состоящего из ущерба *** руб., оплаты услуг эксперта *** руб., оплаты услуг юристов *** руб. Климов указал, что 00.00.00 года в 13.00 на 20 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бирюкова М.С., ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Климова А.Ю. и автобуса NEOPLAN государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Коршунова И.В. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Тамбовской области от 00.00.00 года в возбуждении дела об административном правонарушении Климова А.Ю. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем в определении указано, что водитель Климов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107, при совершении обгона не убедился в том, что не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ. Климов А.Ю. обжаловал его как незаконное. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.01.2012 года жалобу оставили без удовлетворения. 27.02.2012 года Тамбовский областной суд вынес решение об отмене решения Рассказовского районного суда от 13.01.2012 года. Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Тамбовской области от 00.00.00 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, изменено: исключено указание о нарушении Климовым А.Ю. пункта 11.1. ПДД РФ. Климов А.Ю. считает, что виновником ДТП является водитель автобуса NEOPLAN Коршунов И.В., а он пострадавший. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: повреждены декоративная решетка, капот, юбка спереди, крыло заднее правое, задняя панель, заднее левое крыло, задние блок фары, передний и задний бампер, а также различные дефекты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился в ТЦСЭ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость материального ущерба *** руб. Ответчиком не возмещены его затраты на ремонт. Фактически им затрачено только на запчасти *** руб.

В судебном заседании истец Климов А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что себя виновным в ДТП не считает. Виновен в ДТП водитель автобуса NEOPLAN, потому что он, по его мнению, не предоставил ему для выполнения маневра полосу движения, а также не соблюдал дистанцию, а может, повлияли погодные условия. Климов А.Ю. пояснил, что он двигался по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч в направлении Рассказово-Тамбов. Он двигался за автобусом NEOPLAN. Метров за 200 до ДТП он обогнал автобус по встречной полосе движения. Проехал по встречной полосе далеко. Посмотрев, что автобус метров за 100 от него, он перестроился на свою полосу движения, догнал колонну, стал притормаживать до 10 км/ч и в этот момент произошел удар. Перестроился он на свою полосу движения, догнал колонну, снизил скорость, а затем почувствовал удар автобуса- все это по времени произошло примерно за 30 секунд, не более одной минуты.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Рахуба Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность водителя автобуса Коршунова застрахована в ЗАО «УралСиб». Истец не доказал виновность страхователя Коршунова. Истец при совершении маневра обгона, перестраиваясь со встречной полосы на свою полосу движения перед автобусом, подрезал дорогу, создал аварийную ситуацию. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, по которой виден разброс автомобилей, а также косвенно и заключением экспертизы.

Представитель 3го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3е лицо Бирюков М.С. в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором указал, что он двигался в сторону г. Тамбов на автомобиле CHEVROLET LACETTI со скоростью не больше 60 кв., так как погодные условия не позволяли большего (шел снег и на дороге был гололед). После того как он обогнал автобус NEOPLAN он впереди увидел затор и начал останавливаться заблаговременно, так как резко тормозить на гололеде не безопасно. Автобус также сбавлял за ним ход. После того как он остановился, в зеркала заднего вида увидел идущую на обгон автобуса NEOPLAN на высокой скорости ВАЗ 2107 под управлением Климова. Так как места между CHEVROLET и автобусом не оставалось, ВАЗ 2107 резко начал уходить со встречной полосы и тормозить, тем самым подрезая автобус NEOPLAN. Автобусу не осталось места для торможения и он начал маневр на встречную полосу, чтобы не совершить наезд на ВАЗ-2107, но так как маневр «семерки» был слишком резким, то увернуться от аварии не удалось. Из-за опасных действий водителя ВАЗ-2107 произошел наезд автобуса на ВАЗ-2107, а он в свою очередь ударил в автомобиль Бирюкова М.С.

3е лицо Коршунов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такого вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст.ст.3,6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.5 названного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик (страховая компания) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде установлено, что 00.00.00 года в 13.00 на 20 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак *** под управлением Бирюкова М.С., ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Климова А.Ю. и автобуса NEOPLAN государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Коршунова И.В. В результате ДТТ все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса NEOPLAN государственный регистрационный знак *** застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис ВВВ № ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак *** и транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** застрахована ООО «Росгосстрах», соответственно полис ВВВ № *** и полис ВВВ № ***.

ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке потерпевшему Белошапко В.А. в размере *** руб., потерпевшему Бирюкову М.С. в размере *** руб. По решению суда от 15.06.2012г. взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего Белошапко В.А. в размере *** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением ООО «Росгосстрах» от 16.08.2012г., копиями актов № 0005127288-001 от 16.01.2012, 0005127288-002 от 01.02.2012, копией решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 15.06.2012г.

В суде установлено, что автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Климова А.Ю. совершал обгон автобуса NEOPLAN по встречной полосе движения. Водитель ВАЗ-2107 увидел движущийся навстречу ему автомобиль и совершил заезд на свою полосу движения в колонну между автомобилем CHEVROLET и автобусом NEOPLAN. После чего последовало столкновение автомобиля ВАЗ 2107 и автобуса NEOPLAN, а затем автомобиля ВАЗ 2107 и автомобиля CHEVROLET.

Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства № 688/47 от 03.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, составляет *** руб., из которых стоимость ремонтных работ составляет *** руб. и стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет *** руб., стоимость новых материалов *** руб.

В связи с чем суд считает необоснованным утверждение истца со ссылкой на это экспертное заключение о размере ущерба *** руб., как суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа *** руб. и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа *** руб.

Доводы истца в обоснование размера ущерба том, что им затрачено на приобретение деталей *** руб., суд считает не состоятельными, поскольку в силу п.61 и подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, условием наступления обязательства страховщика ЗАО СК «УралСиб» по выплате страхового возмещения потерпевшему, является вина страхователя, в данном случае владельца транспортного средства автобуса NEOPLAN государственный регистрационный знак ***.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Тамбовской области от 00.00.00 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова М.С. установлено, что 00.00.00 в 13.00 водитель Бирюков М.С, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак *** двигался по а/д Тамбов-Пенза, на 20 км совершил остановку на своей полосе из-за образования затора. Водитель Климов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ***, при совершении обгона нарушил п.11.1 ПДД РФ, а именно: не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в результате совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET LACETTI р/знак *** Нарушений ПДД в действиях водителя Бирюкова М.С. не установлено.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Тамбовской области от 00.00.00 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коршунова И.В.. установлено, что 00.00.00 в 13.00 водитель Коршунов И.В., управляя автобусом NEOPLAN государственный регистрационный знак ***, двигался по а/д Тамбов-Пенза. На 20 км водитель Климов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ***, при обгоне автобуса NEOPLAN нарушил п.11.1 ПДД РФ, а именно: не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в результате водитель Коршунов И.В.совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2107 ***. Нарушений ПДД в действиях водителя Коршунова И.В. не усматривается.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Тамбовской области от 00.00.00 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова А.Ю.. установлено, что 00.00.00 в 13.00 на а/д Тамбов-Пенза. 20 км водитель Климов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ***, при совершении обгона не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно из-за встречного автомобиля совершил заезд в колонну. В процессе чего автобус NEOPLAN г.р.з. *** допустил столкновение, а также впереди стоящий автомобиль CHEVROLET получил механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям Коршунова И.В., Климова А.Ю., Бирюкова М.С., данным 00.00.00. следует, что на 20 км а/д Тамбов-Пенза автомобиль CHEVROLET LACETTI р/знак *** остановился в колонне автомобилей, через минуту почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2107 г/н ***. Произошло при обстоятельствах: проезжая 20 км а/д Тамбов-Пенза автобус NEOPLAN ***, автобус начал обгонять автомобиль ВАЗ-2107. Когда автомобиль завершил обгон, он резко перед автобусом перестроился на полосу движения автобуса. Водитель автобуса резко нажал на педаль тормоза, но остановить не смог транспортное средство, так как проезжая часть была скользкая. В результате чего он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, от удара автомобиль ВАЗ 2107 отбросило и он совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 00.00.00. в 13.00 имел место снежный накат в виде льда, выпадение обильных осадков.

Свидетель Балакин А.Г., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ближе к переезду Климов А.Ю. начал обгонять автобус NEOPLAN, при этом выехал на встречную полосу, затем перестроился на свою полосу движения и притормозил. Через 20 секунд после перестроения, почувствовали удар автобуса в правую заднюю часть их автомобиля, от чего они ударились во впереди стоявшую автомашину. Как двигался автобус и с какой скоростью, он не знает, так как смотрел вперед.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, истец Климов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107, прежде чем начать маневр обгона движущихся транспортных средств по встречной для него полосе движения, должен был заблаговременно убедиться в том, что встречная полоса движения и полоса движения, предназначенная для движения Климова А.Ю., свободна на достаточном расстоянии как для начала, так и для завершения обгона. При этом он должен был заблаговременно убедиться, что своими действиями он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В том числе и для автобуса NEOPLAN.

В суде бесспорно установлено, что водителю автобуса NEOPLAN.пришлось экстренно тормозить, в связи с тем, что неожиданно перед ним заехал на полосу движения автобуса автомобиль ВАЗ 2107. Из чего следует, что водитель Коршунов И.В., управляя автобусом NEOPLAN, при обнаружении опасности в виде возможности столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, сразу же применил торможение.

Доводы истца о том, что водитель автобуса NEOPLAN не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, суд считает необоснованными, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании и истцом доказательств этому предоставлено не было.

И из письменных пояснений 3го лица Бирюкова, письменных объяснений Бирюкова М.С. и Коршунова И.В. следует, что места между автомобилем CHEVROLET и автобусом NEOPLAN было недостаточно для маневра автомобиля ВАЗ2107 вправо, этот маневр был резким. Из чего следует, что расстояние между автомобилем CHEVROLET и автобусом NEOPLAN было недостаточно для завершения маневра обгона автомобиля ВАЗ2107, именно поэтому автобусу не осталось места для снижения скорости и торможения вплоть до полной остановки и не представилось возможным избежать столкновения с автомобилем истца.

Ссылка истца на решение судьи Тамбовского областного суда от 27.02.2012 года об отмене решения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2012 года, изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Тамбовской области от 00.00.00 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, исключении из определения указания о нарушении Климовым А.Ю. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное решение не свидетельствует о невиновности истца Климова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 00.00.00 года в 13.00 на 20км автодороги Тамбов-Пенза.

Оценивая в общей совокупности обстоятельства ДТП и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно действия Климова А.Ю., а именно не соблюдение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак ***., ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** и NEOPLAN государственный регистрационный знак *** получили механические повреждения. Поскольку транспортное средство истца ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** получило повреждения в результате виновных действий его владельца – истца по делу, а следовательно исключает вину водителя автобуса NEOPLAN государственный регистрационный знак ***, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется. В связи с чем не могут быть взысканы и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░: