Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1196/2011 от 02.06.2011

Дело № 33-1196

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Коротченковой И.И.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шилина Е.Е. на решение Северного районного суда г. Орла от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилина Е.Е. в лице представителя, действующего по доверенности Шилиной Л.А. к Марченко В.М. о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным и недействительным с момента его заключения оставить без удовлетворения»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилин Е.Е. обратился в суд с иском к Марченко В.М. о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным и недействительным с момента его заключения.

В обосновании требований указал, что 11.11.2007г. с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела, по условиям которого Марченко В.М., являясь его защитником, пользуется правами и обязанностями защитника, представляет его интересы в районном суде и при необходимости в суде кассационной инстанции, а он, согласно п. 12 договора, выплачивает Марченко В.М. гонорар в сумме <...> рублей. Сроком окончания исполнения договора и расчета является дата вступления приговора в законную силу.

<дата> приговор вступил в законную силу.

Ссылался на то, что спорный договор был подписан сторонами после вынесения кассационной инстанцией Орловского областного суда постановления об оставлении приговораЗаводского районного суда <адрес> в силе.

Указывает, что он подписал спорный договор в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сумма договора менялась сторонами несколько раз, и каждый раз они подписывали новый договор «задним числом».

Полагает, что оспариваемый договор, по своей правовой сути, является договором поручения, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 185 и 975 ГК РФ, ответчик должен был выполнять обязанности поверенного на основании надлежащим образом заверенной доверенности. Поскольку ответчику такая доверенность не выдавалась, то в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, просил суд признать договор от 11.11.2007г. ничтожной сделкой с момента её заключения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шилин Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы его представителя относительно ничтожности договора поручения, так как нотариальной доверенности Шилин Е.Е. ответчику не выдавал.

Ссылается также на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку договор подписывался сторонами несколько раз, последний раз 03.12.2009года, в связи с изменением суммы договора с <...> руб. на <...> руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.12.2009года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шилина Е.Е. по доверенности Шилину Л.А. поддержавшую доводы жалобы, возражения Марченко В.М. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о Применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2007г. между Шилиным Е.Е. и Марченко В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела. По условиям данного договора, Марченко В.М., являясь защитником подсудимого Шилина Е.Е., пользуется правами и обязанностями защитника, представляет его интересы в Заводском районном суде г. Орла и при необходимости в суде кассационной инстанции, а Шилин Е.Е., согласно п. 12 договора, выплачивает Марченко В.М. гонорар в сумме <...> рублей.

Согласно пункту 13 договора, договор вступает силу с момента его подписания обеими сторонами.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> Шилин Е.Е.был оправдан по <...> УК РФ.

<дата> приговор вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязанности защитника Шилина Е.Е. на основании его ходатайства.

Возражая против исковых требований Шилина Е.Е., ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку исполнение оспариваемого истцом договора началось в ноябре 2007года, а исковые требования о признании данного договора ничтожной сделкой предъявлены Шилиным Е.Е. 25.05.2011года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

Кроме того, как видно из дела, согласно указанному договору с Шилина Е.Е. в пользу Марченко В.М. решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Данное решение частично истцом уже исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Шилину Е.Е. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку последний раз договор был переписан в связи с изменением суммы договора 03.12.2009года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исполнение сделки началось в 2007году, а в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения договора.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилина Е.Е. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: