Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2014 ~ М-2841/2014 от 01.04.2014

2-3643/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т.В. к Медведеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 7 км а/д «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м «автомобиль 1», № Медведев А.В. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», № под управлением водителя фамилия 2. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили оба водителя, пассажир а/м «автомобиль 1» фамилия 1 и пассажир а/м «автомобиль 2» Бондаренко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.В. была доставлена машиной скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия в тяжелом состоянии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В этот же день истица была срочно прооперирована. ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана в связи с выздоровлением с рекомендацией ограничения тяжелого физического труда на 2 месяца после операции. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с острыми болями <данные изъяты> и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, в результате чего она была срочно прооперирована. ДД.ММ.ГГГГ была выписана в связи с выздоровлением и рекомендациями ограничения физической нагрузки до 3 кг в течение месяца, <данные изъяты>. Принимая во внимание степень тяжести причиненных истице повреждений, длительность лечения, а также негативные последствия болезни, считает, что взысканию с Медведева А.В. подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, в отношении Медведева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что еще раз подтверждает его вину в данном ДТП. Также истица обратилась в ООО «Карельский центр правовой защиты» учитывая категорию рассматриваемого дела, времени затраченного представителем на оказание юридической помощи, истица понесла расходы в размере <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Медведева А.В. моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Бондаренко Т.В. и ее представитель Гашкова В.И., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с Медведева А.В. морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Медведев А.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истице завышенным, полагал возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что в счет возмещения морального вреда он предлагал истице перечислить <данные изъяты>., однако истица на его предложение ответила отказом.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-11/14 за 2014 года, медицинские карты стационарного больного ГБУЗ «БСМП» №№ №, медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ «<данные изъяты>», приходит к следующему.

Приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в районе 7 км автодороги. «<данные изъяты>» <адрес> Республики Карелия Медведев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «автомобиль 1», №, в нарушение требований п.п. 9.9, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневрирование, связанное с обгоном транспортных средств, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость своего движения, в связи с чем не смог безопасно завершить обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «автомобиль 2», № под управлением гражданина фамилия 2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки «автомобиль 2», № Бондаренко Т.В., причинены опасные для жизни телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни образуют тяжкий вред здоровью, а пассажирке автомобиля марки «автомобиль 1», №, фамилия 3., причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы при ее госпитализации обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов со значительной силой (возможно, в связи с ударами травмированных областей о выступающие детали интерьера салона автомобиля «автомобиль 2» при обстоятельствах указанных в постановлении) на что указывает тяжесть и характер полученной автомобильной травмы и по давности соответствуют сроку, приведенному в материалах дела, о чем свидетельствуют <данные изъяты> как при поступлении Бондаренко Т.В. на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», так и при осмотре ее травматологом ДД.ММ.ГГГГ в этой же больнице. Полученная Бондаренко Т.В. автомобильная травма с закрытым <данные изъяты>, как опасная для жизни и единая по механизму и времени образования относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Автомашина «автомобиль 1», № принадлежит на праве собственности Медведеву А.В.

Приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст.64 кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу, Медведевым А.В. штраф оплачен, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 9.9, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства выполняя маневрирование, связанное с обгоном транспортных средств, должен учитывать особенности дорожных и метеорологических условий, правильно выбрал скорость своего движения.

Принимая во внимание, что ответчик, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем «автомобиль 2», № под управлением водителя фамилия 2 и пассажиркой Бондаренко Т.В., суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истице вреда здоровью, источником повышенной опасности - автомашиной «автомобиль 1», №, владельцем которого является Медведев А.В.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Бондаренко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была оперирована в ГБУЗ «БСМП», выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. В последствии проходила лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была повторно госпитализирована в ГБУЗ «БСМП» с острыми болями <данные изъяты> и срочно прооперирована в связи с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выписана в связи с выздоровлением и рекомендациями ограничения физической нагрузки до 3 кг в течение месяца, ношение бандажа 2 месяца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истицей получена травма, опасная для жизни и единая по механизму и времени, образования относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Медведева А.В. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истицей, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Медведев А.В. <данные изъяты>, граждан, находящихся на его иждивении, не имеет, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>., имеет кредитные обязательства.

Бондаренко Т.В. в настоящее время не трудоустроена, граждан, находящихся на ее иждивении, не имеет, обучается <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью, учитывая также степень нравственных и физических страданий, материальное положение сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Медведева А.В. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Карельский центр правовой защиты» было заключено соглашение на оказание юридических услуг. За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, категорию спора, участие представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу Бондаренко Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года