Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2018 (2-10729/2017;) ~ М-10013/2017 от 05.12.2017

Дело № 1030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Владимира Егоровича к Горчилину Дмитрию Викторовичу, Новикову Артему Александровичу о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л :

Галкин В.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с исковыми требованиями к Горчилину Д.В., Новикову А.А. о признании недействительными соглашения о разделе земельного участка от 12.01.2011г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 93 кв.м с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного 21.06.2011г. между Горчилиным Д.В. и Новиковым А.А., переводе прав и обязанностей приобретателя земельного участка площадью 93 кв.м с К№, расположенного по адресу: АДРЕС на истца Галкина В.Е.

В обоснование исковых требований Галкин В.Е. указал, что он является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также собственником земельных участков при данном доме площадью 283 кв.м и 191 кв.м. Соглашение о разделе земельного участка от 12.01.2011г. он не подписывал, чем полагал нарушены его права, поскольку он в разделе участка не участвовал, жилой дом не разделен. Также истец указал, что ранее ответчику Горчилину Д.В. принадлежал земельный участок площадью 93 кв.м, который он продал Новикову А.А. на основании договора купли-продажи от 21.06.2011 года. Истец просил признать недействительным данный договор, как не соответствующий абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ и пп.5 п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ. Кроме того, Галкин В.Е. в иске указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи не было учтено его право на преимущественную покупку, предусмотренное п.1 ст.250 ГК РФ и просил перевести на него права и обязанности приобретателя земельного участка площадью 93 кв.м с К№.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении слушания дела, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность их неявки не представлены. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Горчилин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Горчилина Д.В., явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также на повторность обращения в суд Галкина В.Е. с аналогичными требованиями.

Ответчик Новиков А.А. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что оспариваемое соглашение никакого отношения к имуществу истца Галкина В.Е. не имеет и его права не затрагивает, по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2011 г., заключенного между ответчиками уже имеется решение Одинцовского городского суда от 25.05.2017г., вступившее в законнуюсилу и которым в удовлетворении исковых требований отказано, требования о переводе прав покупателя по сделке заявлены с пропуском срока. Кроме того, ответчик указал, что собственником этого земельного участка является Новиков И.А., который объединил этот участок с другими принадлежащими ему земельными участками. Таким образом, на сегодняшний день такого объекта права не существует.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Полуянова С.А. и Новиков И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 21.06.2011 года между Горчилиным Д.В. и Новиковым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 93 кв.м с К№, расположенного по адресу: АДРЕС.

Продавцу данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2010 г. и соглашения о разделе земельного участка от 12.01.2011г., заключенного между Горчилиным Д.В. и Полуяновой (Кириллиной) С.В.

Данный земельный участок перешел в собственность Горчилину Д.В. и ФИО2 в порядке наследования по 1/2 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2010г. Из текста оспариваемого соглашения, представленного в материалы дела, следует, что оно является соглашением двух наследников о реальном разделе унаследованного ими в равных долях земельного участка с К№.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о разделе земельного участка с К№ недействительным, поскольку данным соглашением права истца Галкина В.Е. не затрагиваются. Разделенный земельный участок с К№ являлся наследственным имуществом, право на наследование которого у Галкина В.Е. отсутствует.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с К№ от 21.06.2011г., заключенного между ответчиками по тем основаниям, что он не соответствует положениями абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, из которых следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, не допускается.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку истцом не доказан материально-правовой интерес в предъявлении настоящих требований.

Из материалов дела следует, что ответчику Горчилину Д.В. принадлежит на праве собственности доля жилого дома и земельный участок площадью 41 кв.м, на котором данная доля дома расположена. Таким образом, Горчилин Д.В. распорядился лишь частью земельного участка принадлежащего ему.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с К№ как самостоятельный объект права прекратил свое существование.

Данный земельный участок на основании договора дарения от 25.04.2012 года был подарен Новиковым А.А. своему сыну ФИО1 Затем ФИО1 на основании решения собственника от 18.11.2016 года объединил указанный земельный участок с другими смежными, принадлежащими ему же земельными участками. В результате спорный земельный участок вошел в состав земельного участка общей площадью 1816 кв.м с К№, собственником которого является ФИО1, привлеченный к участию в деле судом в качестве третьего лица. Никаких требований Галкин В.Е. к ФИО1 не предъявляет.

Кроме того, сторона ответчиков настаивала на применении правил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований и в связи с этим просила в иске отказать.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что исковые требования Галкина В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 93 кв.м с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного 21.06.2011г. между Горчилиным Д.В. и Новиковым А.А. по основаниям не соответствия его закону, уже были предметом рассмотрения в Одинцовском городском суде.

По данным исковым требованиям постановлено решение от 25.05.2017г., вступившее в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной данной сделки.

Рассматривая настоящий спор, суд, с учетом положений п.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Галкиным В.Е. заявлены исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка площадью 93 кв.м с К№, расположенного по адресу: АДРЕС соответствии с п.1, п.3 ст.250 ГК РФ, поскольку он является собственником 1/4 доли жилого дома, не разделенного между совладельцами.

Суд пришел к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из текста решения Одинцовского городского суда по делу № от 25 мая 2017г. следует, что Галкину В.Е. в августе 2016 года стало известно о состоявшемся 21.06.2011 года договоре купли-продажи. В феврале 2017 года Галкин В.Е. обратился в Одинцовский городской суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2011г. Требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору заявлены Галкиным В.Е. только 21.02.2018 года.

Таким образом, данные исковые требования предъявлены с пропуском срока, предусмотренного законом, поэтому подлежат отклонению.

Истец полагает, что заключенной сделкой было нарушено его преимущественное право покупки. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания данной сделки недействительной. Более того, преимущественное право покупки не может быть реализовано в том случае, если сделка признается недействительной, поскольку по недействительной сделке становится невозможным перевод прав покупателя. Такой перевод возможен только в том случае, если сделка сохраняет юридическую силу, но происходит изменение состава ее участников. Таким образом, предъявленные истцом требования о признании сделки недействительной и требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя являются взаимоисключающими.

Кроме того, как установлено судом выше, перевод прав покупателя по оспариваемой Галкиным В.Е. сделке в принципе невозможен, поскольку земельный участок с К№ как самостоятельный объект права прекратил свое существование.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Галкина Владимира Егоровича к Горчилину Дмитрию Викторовичу, Новикову Артему Александровичу о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Т.В.