Решение по делу № 2-3224/2015 ~ М-2916/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-3224/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Равецкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Матвеевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Матвеевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ответчиков ИП Комякова В.В. и Матвеевой М.П. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 998 707 рублей, в том числе:

- основной долг по займу в размере 906 229 рублей;

- проценты в размере 72 698 рублей;

- пени в размере 19 780 рублей);

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков ИП Комякова В.В. и Матвеевой М.П. в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 16% годовых от суммы остатка по основному долгу с 27.06.2015г. по день фактической оплаты долга.

Также, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно:

№	Наименование	Количество	Залоговая стоимость (руб.)
1.	Лазерный станок Rabbit HX-1209SC №	1	583 000,00
2.	Лазерный станок Rabbit HX-1209SC№	1	417 500,00
3.	Лазерный станок Rabbit HX-1209SC№	1	380 000,00
4.	Лазерный станок Rabbit HX-1209SC	1	495 500,00
5.	TST-8050 80W	2	331 500,00
6.	Система охлаждения станка Чиллер CW-5000	6	178 500,00
7.	Сублиматор кружечник	2	16 000,00
8.	Принтер Epson T50	1	17 500,00
9.	Сублиматор 3 d	1	40 500,00
10.	Принтер Epson photo 1410	1	16 500,00
11.	Маркеровочник для сувенирной продукции	1	366 000,00
12.	Термо-пресс	2	68 500,00
13.	Ламинатор	4	26 000,00
	Итого	24	2 937 000,00

находящееся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2937 000 рублей.

А также взыскать с ИП Комякова В.В., Матвеевой М.П. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 187 рублей 00 копеек; взыскать с ИП Комякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Равецкий К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ИП Комяков В.В., Матвеева М.П. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (далее – Кредитор) и ответчиком ИП Комяковым В.В. (далее – Заемщик) был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заемные средства в размере 1000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заём предоставлен на срок до 25.05.2017г., под 16 % годовых (л.д.7-8).

Судом установлено, что истцом условия договора займа исполнены надлежащим образом, заемщику по договору были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2108 от 01.10.2014 года (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательства ИП Комякова В.В. перед ИГФ ПМП между истцом и Матвеевой М.П. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по договору займа, между истцом и ИП Комковым В.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Из материалов дела следует, что определенные договором займа условия по возврату займа и уплате процентов на него заемщиком и поручителем не исполняются, до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий договора займа и договора поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед фондом.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, истец 03.04.2015г. направил в адрес заемщика и поручителя требования (л.д. 23-24) о досрочном погашении займа и уплате процентов в 10- дневный срок с момента получения требования, однако, заёмщиком и поручителем указанные требования в полном объеме исполнены не были.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, представленным истцом (л.д. 6), находя его соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, Матвеевой М.П. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 998 707 рублей, в том числе: основной долг по займу в размере 906 229 рублей, проценты в размере 72 698 рублей.

Согласно условиям договора займа в случае несвоевременного возврата займа и /или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом бесспорно установлено, что со стороны заёмщика имели место нарушения как сроков возврата займа, так и сроков уплаты процентов за пользование займом. Таким образом, истец правомерно предъявляет к заёмщику требование о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков индивидуального предпринимателя Комякова В.В., Матвеевой М.П. в солидарном порядке в пользу истца пени в размере 19 780 рублей.

По указанным выше основаниям суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Комякова В.В., Матвеевой М.П. в солидарном порядке задолженности по процентам в размере 16% от суммы остатка по основному долгу с 27.06.2015г. по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства ИП Комякова С.П. ИГФ ПМП был заключен договор залога между истцом и ИП Комяковым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является предметом которого является техника, в указанном выше ассортименте, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2937000 руб.

Истец просит обратить взыскание на указанные выше предметы залога, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3937 000 рублей. Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование фонда об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие указанного выше договора о залоге, и принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества ответчиками не оспорена, руководствуясь ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ИП Комякова В.В., Матвеевой М.П. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 187 рублей 00 копеек, с ответчика ИП Комякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Матвеевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комякова В.В., Матвеевой М.П. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 998 707 рублей, задолженность по процентам в размере 16% годовых от суммы остатка по основному долгу с 27.06.2015г. по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее:

ИП ФИО1, а именно:

№	Наименование	Количество	Залоговая стоимость (руб.)
1.	Лазерный станок Rabbit HX-1209SC №	1	583 000,00
2.	Лазерный станок Rabbit HX-1209SC№	1	417 500,00
3.	Лазерный станок Rabbit HX-1209SC№	1	380 000,00
4.	Лазерный станок Rabbit HX-1209SC	1	495 500,00
5.	TST-8050 80W	2	331 500,00
6.	Система охлаждения станка Чиллер CW-5000	6	178 500,00
7.	Сублиматор кружечник	2	16 000,00
8.	Принтер Epson T50	1	17 500,00
9.	Сублиматор 3 d	1	40 500,00
10.	Принтер Epson photo 1410	1	16 500,00
11.	Маркеровочник для сувенирной продукции	1	366 000,00
12.	Термо-пресс	2	68 500,00
13.	Ламинатор	4	26 000,00
	Итого	24	2 937 000,00

находящееся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2937 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комякова В.В., Матвеевой М.П. в солидарном порядке в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в размере 13 187 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комякова В.В. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2015 года.