Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2015 ~ М-2066/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1600/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности №91 от 06.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 14.02.2015 ее автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, который впоследствии был признан виновником ДТП. В установленные законом сроки она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако автомобиль ответчиком осмотрен не был, в связи с чем организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., также она понесла затраты на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Он направила ответчику претензию, на которую не было получено ответа. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. ст. ст. 3, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 1082 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от 18.08.2015 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В окончательном варианте заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – консультация, <данные изъяты> руб. – составление претензии в страховую компанию, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – представительство в суде); расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное заверение копий документов (копии доверенности, свидетельства о государственной регистрации ТС, страхового полиса, ПТС) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Колесникова О.А., ее представитель Быков С.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0698999 от 26.02.2015 сроком на три года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Каурова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что изначально истец заключила договор с юридической фирмой, находящейся в Кемеровской области, которая обратилась в Кемеровский филиал ответчика, которым осмотр автомобиля не произведен, в связи с тем, что автомобиль находился в г.Томске. Истцу было предложено произвести самостоятельно оценку повреждений автомобиля и представить отчет страховщику, отчет представлен не был. Затем истец обратилась в страховую компанию с претензией 02.07.2015, к которой был приложен отчет об оценке ущерба. После предоставления указанного документа 20.07.2015 в установленные законом сроки ей было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ею были представлены не все необходимые документы. Полагала также требование о компенсации морального вреда завышенным, просила снизить размер компенсации, просила также снизить размер судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 представитель Колесниковой О.А. Быков С.Н. обратился в филиал ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в Кемеровской области с заявлением по факту ДТП, произошедшего 14.02.2015 с участием автомобиля Колесниковой О.А., а также с письмом о направлении представителя на осмотр аварийного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Обязанности обращения в филиал страховой компании по месту ДТП закон на потерпевшего не возлагает.

Поскольку автомобиль истца осмотрен не был, что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, 02.07.2015 истец обратилась с претензией в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Получение ответчиком претензии подтверждается отметкой ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Указанное требование истца добровольно удовлетворено ответчиком до обращения в суд не было.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 20.07.2015 после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, не исполнившим своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, период нарушения прав истца, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку обязанность по выплате суммы страховой выплаты ответчиком добровольно не была исполнена до обращения в суд с иском, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Колесниковой О.А. сумму штрафа в размере 50% от суммы несвоевременно произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно агентскому договору №29-Т от 27.02.2015 Колесникова О.А. поручила ООО «Юрконсалтбизнес» совершать от ее имени действия, направленные на представление интересов и защиты ее прав, связанные со страховой выплатой (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (консультация <данные изъяты> руб., составление претензии в страховую компанию <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб.), что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 30.03.2015 к агентскому договору №29-Т от 27.02.2015.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была уплачена Колесниковой О.А., что подтверждается актом приема-передачи договорной суммы от 30.03.2015.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд учитывает, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца не присутствовал, от имени истца в суд явился Плечев А.А., действующий на основании доверенности от 30.06.2015, выданной ООО «Юрконсалтбизнес» в порядке передоверия, не заверенной в нарушение п.3 ст.187 ГК РФ нотариально, в судебном заседании представитель истца не принимал участия, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Колесниковой О.А., при предъявлении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой процессуальных документов, формированием доказательственной базы. С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг ООО «Юрконсалтбизнес», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы Колесниковой О.А. на нотариальное заверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, нотариальной доверенности, страхового полиса в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку оригинала доверенности №70 АА 0698999 от 26.02.2015 истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Колесниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              И.А. Федорова