Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2013 ~ М-3329/2013 от 01.07.2013

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.09.13 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Рябова В. Э. к ОАО «Альфастрахование», ОАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», ОАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.03.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Трейлблейзер под управлением и автомобиля ГАЗ-2705 под управлением водителя Баранова О. Н., являющегося работником ОАО «Ростелеком», в результате которого автомобилю Шевроле, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания ОАО «Альфастрахование» предложила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что является недостаточным. Он обратился к официальному дилеру. Согласно предварительного заказ –наряда стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование, ОАО «Ростелеком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в счет стоимости дополнительного осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представители ответчиков ОАО «Ростелеком», ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 12.03.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Трейлблейзер под управлением Рябова В. Э. и автомобиля ГАЗ-2705 под управлением водителя Баранова О. Н., являющегося работником ОАО «Ростелеком», в результате которого автомобилю Шевроле Трейлблейзер, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Баранова О. Н., который допустил нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что Рябов В. Э. обратился в Страховую компанию ОАО «Альфастрахование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В связи с несогласием истца с отчетами, представленными ответчиками, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Суд при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от истца каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения. Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ООО НПЦ «Рейтинг» К. участвовавший непосредственно в производстве судебной экспертизы и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, который полностью подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Предварительный заказ- наряд автомобильного центра «Альфа» не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует Закону «Об оценочной деятельности», при его производстве оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, указанная в предварительном заказ-наряде сумма является предварительной, не учтен износ деталей.

Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была выплачена в полном объеме суд считает, что ОАО «Альвастрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, требования последнего о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на дополнительный осмотр автомобиля в ООО «Альфа Колор» в размере <данные изъяты>. не могут быть отнесены к убыткам, понесенным в рамках указанного страхового случая, поскольку из указанного документа не усматривается, что указанный осмотр был проведен в связи со страховым случаем, имевшим место 12.03.13 г.

Требования истца о взыскании расходов на телеграммы в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены Рябовым В. Э. самостоятельно, выводы, изложенные в заказ- наряде не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ответчик не нарушил права потребителя - истца, который получил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом истцом не предоставлялись ответчику свои банковские реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы страхового возмещения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме только после подачи искового заявления в пользу истца с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию пропорционально размера требований, которые были бы удовлетворены судом в случае не выплаты страхового возмещения добровольно, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Рябова В.Э. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Рябову В. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.13 г.

Судья Гороховик О. В.