Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17369/2020 от 13.07.2020

Судья Касьянов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе :

Председательствующего Тегуновой Н.Г. Судей Киреевой И.В., Бурдыны Р.В. При помощнике судьи Бузаковой Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа апелляционную жалобу Субботина И.В. на решение Королевского городского суда от 05 сентября 2019 года по делу по иску Субботиной Ю.А. к Субботину И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

Объяснения ответчика Субботина И.В., представителей истца Митичкиной О.В., Колосовой Я.А., истца Субботиной Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Субботина Ю.А. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Субботину И.В. в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика /4 долю от выплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса в размере 1198591 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по 04.07.2019г. в размере 112.007 рублей 13 коп. и с 05.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а так же возмещение судебных расходов в размере 14629 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период брака <данные изъяты> между заемщиками Субботиной Ю.А., Субботиным И.В. с одной стороны и кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с другой стороны был заключен кредитный договор <данные изъяты>И, согласно условиям которого, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставил заемщикам целевой кредит в размере 2500000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

После прекращения семейных отношений, начиная, с января 2018 года истец регулярно производила выплаты по кредитному договору.

Ответчик Субботин И.В. во исполнение кредитного договора участия не принимал. <данные изъяты> Истец произвела досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>И от 26.12.2012г. Общая сумма совершенных Истцом платежей составляет 2397182 рублей. Считает, что имеет право на взыскание с бывшего супруга доли, в размере половины выплаченного долга по кредитному договору, в порядке регрессного требования в размере 1198591 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Колосова Я.А., исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Решением суда исковые требования Субботиной Ю.А. удовлетворены, с ответчика Субботина И.В. взыскано в пользу Субботиной Ю.А. денежная сумма 1.198.591 рубль; проценты за пользование денежными средствами 112.007 руб.13коп; расходы по госпошлине 14.629рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик принес апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон и представителей, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверной применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, стороны являются бывшими супругами. В период брака <данные изъяты> между АКБ « Абсолют банк» (ПАО) с одной стороны и Субботиной Ю.А., Субботиным И.В., выступающими солидарными заемщиками был заключен кредитный договор на сумму 2.500.000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5% годовых для целевого использования- приобретения квартиры..

Брак между Субботиными расторгнут <данные изъяты>. Как указала истец, с января 2018 года обязательства по кредиту выполняла только она и 23.04.2018г. досрочно погасила всю сумму кредита.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела, ответом Банка. Удовлетворяя, требования Субботиной Ю.А. суд руководствовался п.1 ст. 325 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заочным решением Королевского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел имущества между бывшими супругами Субботиными.

За Субботиным И.В. признано право собственности на 1А долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейныйд10,<данные изъяты>.

За Субботиной Ю.А. признано право собственности на 3/ 4 доли указанной квартиры (л.д. 159-164т. 1). Решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что кредитные денежные средства получены сторонами на приобретение именной указанной квартиры.

Таким образом, размер обязательств по кредитному договору у сторон изменился.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Размер обязанностей сторон по уплате кредитных денежных средств, после раздела имущества между Субботиными изменился.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела стороны Субботин И.В. и Субботина Ю.А. являются солидарными заемщиками по кредитному договору, кредит предоставлен на срок 240 месяцев.

Ответчик Субботин И.В. как сторона договора не был уведомлен об изменении условий договора относительно сроков погашения кредитных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вследствие полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору Субботина Ю.А. имеет право на получение с ответчика денежных, средств, приходящихся на его долю в праве собственности на квартиру, по кредитному договору, в размере 1/4 доли досрочно погашенной суммы долга по кредиту.

В соответствии, со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные положения относятся к правам займодавца.

Как следует из материалов дела между Субботиной Ю.А. и ответчиком Субботиным И.В. какой-либо договор займа не заключался.

Требования Субботиной Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Доказательств о том, что Субботиным И.В. как созаемщиком по кредитному договору нарушались сроки по уплате кредитных обязательств и к нему предъявлялись претензии, со стороны Банка в материалах дела не имеется.

Утверждение истца об удержании ответчиком или пользовании ее денежными средствами не подтверждено, какими-либо доказательствами.

Кроме того, полная досрочная оплата по кредитному договору является единоличным решением самой Субботиной Ю.А., как указано выше, кредит предоставлен сторонам на срок 240 месяцев.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное ( ст. 321 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Пунктом 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, начиная, с января 2018 года Истец регулярно производила выплаты по кредитному договору и выплатила в счет исполнения кредитных обязательств на сумму 2397182 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и письмом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от <данные изъяты><данные изъяты>.<данные изъяты>-К о том, что 23.04.2018г. задолженность по Договору о предоставлении кредита/Кредитному договору <данные изъяты>-И, заключенному <данные изъяты> между Банком и Заемщиком, по кредиту, процентам за пользование кредитом полностью и досрочно погашена.

Брак между Субботиной Ю.А. и Субботиным И.В. был прекращен решением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от 12.02.2018г.

05.04.2018г. Королевским городским судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение по делу <данные изъяты> по иску Субботиной Ю.А. к Субботину И.В. о разделе совместно нажитого имущества. <данные изъяты><данные изъяты> судом вынесено апелляционное определение по делу 33-7459/2019, согласно которого Заочное решение Королевского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истицей было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>.

В материалы дела Истцом представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о погашении ограничения (обременения) права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Субботиной Ю.А. подлежат удовлетворению в части, в сумме 559.295руб. (2397182: 4=559,295руб).

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Субботиной Ю.А. удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с пользу истца государственная пошлина в сумме 5.200 рублей (пять тысяч двести рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Субботиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина И.В. в пользу Субботиной Ю.А. денежные средства в сумме 559.295рублей (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести девяносто пять рублей) и расходы по госпошлине 5200рублей (пять тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботиной Ю.А. отказать.

Председательствующий

Судьи