Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2016 от 22.03.2016

Дело № 1-201/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретарях Стреж М.В., Шаповалова Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестакова Е.С.,

подсудимого Журавлев Д.А. и его защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов <адрес> Ломакин А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гришко С.А. и его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Попова Н.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Журавлев Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;

Гришко С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Журавлев Д.А. встретился с ранее знакомым Гришко С.А. и ранее не знакомым мужчиной, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее по тесту неустановленное лицо). В это время у Журавлев Д.А. возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, в связи с чем он предложил указанным выше лицам совершить разбойное нападение в отношении своих знакомых потерпевший и потерпевшая проживающих в <адрес>. На предложение Журавлев Д.А. Гришко С.А. и неустановленное лицо согласились, тем самым вступив в предварительный сговор. Осуществляя свои преступные намерения, Журавлев Д.А., Гришко С.А. и неустановленное лицо, распределили между собой роли, согласно которым Журавлев Д.А., используя свое знакомство со потерпевший, должен оказать помощь в незаконном проникновении в квартиру, а Гришко С.А. и неустановленное лицо должны под надуманным предлогом проникнуть в квартиру, путем угроз применения предмета похожего на пистолет, подавить сопротивление лиц, находящихся в жилом помещении, открыто похитить денежные средства и имущество, принадлежащее потерпевший и потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Журавлев Д.А., Гришко С.А. и неустановленное лицо, проехали к дому № по <адрес>, подошли к двери <адрес>, в которой проживают потерпевший и Паю Н.А., где Гришко С.А. и неустановленное лицо встали у входной двери, чтобы их не было видно в дверной глазок. Затем Журавлев Д.А. постучал в дверь, сообщив несоответствующие действительности сведения о том, что ему плохо, попросил открыть дверь потерпевшая которая посмотрела в дверной глазок. потерпевшая увидев ранее знакомого Журавлев Д.А. пригласила потерпевший, который, не подозревая о преступных намерениях Журавлев Д.А., Гришко С.А. и неустановленного лица, открыл дверь квартиры. После чего, Журавлев Д.А., Гришко С.А. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанную выше квартиру, где неустановленное лицо встал в коридоре с целью наблюдения за входом в квартиру и лишения возможности потерпевший и потерпевшая выйти из квартиры, а Журавлев Д.А. и Гришко С.А. прошли в комнату. Гришко С.А. потребовал от потерпевший и потерпевшая передачи денежных средств и ценного имущества, а после достал из куртки предмет похожий на пистолет, направил его в сторону ног потерпевший, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Журавлев Д.А., Гришко С.А. и неустановленное лицо открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшая а именно: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей, денежные средства в размере 300 рублей. С похищенным имуществом нападавшие с места происшествия скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшая. материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимые Журавлев Д.А., Гришко С.А. вину в совершении преступления не признали, не отрицали факт нахождения в указанные в обвинительном заключении время и месте в квартире у потерпевших, однако никаких угроз в адрес потерпевших не высказывали, пистолетом не угрожали, имущество было передано потерпевшими по согласию и взаимной договоренности в счёт долга потерпевший перед Журавлев Д.А.

Вина Журавлев Д.А., Гришко С.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, его гражданская супруга потерпевшая., свидетель 2 и свидетель 4., находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 3 часов 30 минут услышали стук в дверь. потерпевшая направилась к двери, сообщив, что за дверью стоит знакомый Журавлев Д.А. Он (потерпевший) пошёл к входной двери, а потерпевшая осталась на кухне с свидетель 2. В глазок входной двери увидел знакомого Журавлев Д.А., который сказал, что ему плохо и просил открыть дверь. Когда он (потерпевший) открыл входную дверь, в квартиру зашел Журавлев Д.А. и еще двое мужчин, одного из которых опознал, как Гришко С.А.. После этого, незнакомый мужчина остался стоять в коридоре, а Гришко С.А. и Журавлев Д.А., пройдя в комнату, стали требовать от него денежные средства, которые, по их мнению, он (потерпевщий должен Журавлев Д.А.. потерпевшая стала возражать против действий указанных лиц, после чего Гришко С.А. достал пистолет, который направил ему (потерпевший) в ноги, сообщив, что прострелит колено. Он (потерпевший) воспринял угрозу реально. Затем Журавлев Д.А. заставил написать расписку об обязанности отдать 20000 рублей, однако указанную расписку впоследствии никто не забрал. После этого Гришко С.А., Журавлев Д.А. и незнакомый мужчина вытащили из квартиры принадлежащие потерпевшая телевизор «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», стиральную машину, деньги в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 72-75, 79-80);

- показаниями потерпевшей Паю Н.А., оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, её гражданский муж потерпевший, свидетель 2 и свидетель 4., находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 3 часов 30 минут услышали стук в дверь. Она подошла к двери и через «глазок» увидела ранее знакомого Журавлев Д.А., который просил открыть дверь, сообщив, что ему плохо. Она не стала открывать дверь и сказала об этом Спешилову, на что последний пошёл к двери, а она осталась на кухне. Чуть позже вышла в коридор, где увидела Журавлев Д.А. и двоих незнакомых парней. Ни она, ни потерпевший не разрешали указанным лицам входить в квартиру. Далее один из незнакомых мужчина остался стоять в коридоре, а второй мужчина и Журавлев Д.А., пройдя в комнату, стали требовать от неё и потерпевший передать им денежные средства, ссылаясь на то, что потерпевший должен денежные средства Журавлев Д.А.. В какой-то момент Журавлев Д.А. стал осматривать квартиру, на что она возразила. В ответ на возражения незнакомый мужчина вытащил пистолет, который направив в ноги потерпевший, и пояснил, что прострелит колено. После этого, воспринимая угрозу реально, она не стала воспрепятствовать действиям указанных лиц. Журавлев Д.А. заставил потерпевший написать расписку о том, что он обязуется отдать 20000 рублей. Затем нападавшие забрали из квартиры принадлежащие ей телевизор «Томсон» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Индезит» стоимостью 14000 рублей, деньги в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 48-56);

- показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с потерпевшая потерпевший и свидетель 4. находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. Около 3 часов 30 минут услышали стук в дверь. потерпевшая. направилась к двери, а когда вернулась, то сообщила, что за дверью стоит знакомый Журавлев Д.А.. После чего, потерпевший пошёл к двери, а потерпевшая осталась с ней на кухне, где продолжили распивать спиртное. Через какое-то время она (свидетель 2) увидела, что в квартиру зашли незнакомые мужчины, которые стали, что-то искать. потерпевшая говорила им о том, что имущества потерпевший в квартире нет. После этого у одного из мужчин в руке оказался пистолет. Затем нападавшие вынесли из квартиры сотовый телефон <данные изъяты>», стиральную машинку <данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля свидетьель оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с потерпевший, потерпевшая и свидетель . находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. Во время распития спиртного, он уснул, а когда проснулся, узнал от потерпевшая., что в ночное время приходил Журавлев Д.А. и двое незнакомых мужчин, которые угрожая пистолетом, похитили принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон, стиральную машинку, телевизор и денежные средства (т.1 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля свидетель 3 подтверждающими факт того, что в похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшая., в период времени с 04 часов 50 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась сим-карта, зарегистрированная на свидетель 4, которая является сожительницей Журавлев Д.А.;

- показаниями Гришко С.А., данными при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми - парнем по имени Андрей и Журавлев Д.А., ездили по городу на автомобиле, и в какой-то момент Журавлев Д.А. предложил забрать деньги или что-то ценное у знакомых, которые должны были ему денежные средства. После чего, около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они проехали к дому потерпевших. Пока поднимались по лестнице он (Гришко С.А.) увидел, что у Журавлев Д.А. при себе пистолет, который он (Гришко С.А.) видел ранее в машине Журавлев Д.А.. На вопрос, зачем он его взял Журавлев Д.А. пояснил, что может пригодиться. Когда постучались в дверь, ее открыл мужчина, и они прошли в квартиру. Журавлев Д.А. стал требовать у мужчины возврат долга, однако последний какой-либо долг перед Журавлев Д.А. отрицал. После этого, Журавлев Д.А. начал обыскивать квартиру, шарить по шкафам, при этом положил пистолет на кровать. Он (Гришко С.А.) решил посмотреть этот пистолет и взял его в руки, при этом в шутку сказал потерпевший «коленку тебе, что ли прострелить». После этого, положил пистолет на кровать и его забрал Журавлев Д.А.. В дальнейшем Журавлев Д.А. и Андрей забрали из квартиры сотовый телефон, стиральную машинку, телевизор (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом очной ставки между потерпевшей потерпевшая и свидетелем Журавлев Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого потерпевшая потерпевшая. полностью подтвердила показания, данные на следствии из которых следует, что Журавлев Д.А., и двое ранее неизвестных мужчин открыто похитили из ее квартиры имущество, при этом угрожали пистолетом прострелить потерпевший колено, а также то, что никаких долговых обязательств у потерпевший перед Журавлев Д.А. не было. В свою очередь Журавлев Д.А. утверждал, что ни Паю Н.А., ни потерпевший ему денежных средств должны не были (т. 1 л.д. 155-161);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Паю Н.А. и обвиняемым Гришко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых потерпевшая потерпевшая полностью подтвердила показания, данные на следствии из которых следует, что Журавлев Д.А., Гришко С.А., а также неустановленное лицо открыто похитили из ее квартиры имущество, при этом Гришко С.А. угрожал пистолетом прострелить потерпевший колено. В свою очередь Гришко С.А. пояснил, что Паю Н.А. сообщала, что в квартире отсутствует имущество, принадлежащее потерпевший (т. 2 л.д. 121-124);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и свидетелем Журавлев Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший полностью подтвердил показания, данные на следствии, из которых следует, что Журавлев Д.А., Гришко С.А., а также неустановленное лицо открыто похитили из квартиры потерпевшая имущество, принадлежащее последней, при этом Гришко С.А. угрожал пистолетом прострелить ему колено, а также то, что никаких долговых обязательств у него перед Журавлев Д.А. не было. В свою очередь Журавлев Д.А. утверждал, что ни потерпевшая., ни потерпевший ему денежных средств должны не были (т. 1 л.д. 162-168);

- заявлением потерпевшей потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она просит привлечь к ответственности парня по имени Журавлев Д.А. и двух незнакомых мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут зашли в <адрес> в <адрес>, затем, угрожая пистолетом, похитили принадлежащее ей имущество — стиральную машину, телевизор, сотовый телефон и денежные средства в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым преступление совершено в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра квартиры зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята расписка потерпевший (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая потерпевшая опознала Журавлев Д.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя мужчинами открыто похитили принадлежащее ей имущество из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший потерпевший опознал Журавлев Д.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя мужчинами открыто похитили имущество, принадлежащее Паю Н.А. из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 149-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: расписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая была составлена потерпевший по просьбе нападавших лиц, а также детализация звонков с абонентского номера <данные изъяты>, согласно которой имеется звонок на № горячей линии Сбербанка России, подтверждающей показания потерпевших в части того, что нападавшие требовали прозвонить по указанному номеру с целью установления остатка денежных средств по счету карты Сбербанка (т. 1 л.д. 115-117).

Все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый Гришко С.А. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств расписки, изъятой с места происшествия, ссылаясь на то, что она составлена на некого свидетель 1, и по ней не проводилась почерковедческая экспертиза.Однако, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств, указанной выше расписки, поскольку она была изъята в ходе осмотра места происшествия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и подтверждает показания потерпевших в части того, что нападавшие требовали от потерпевший написать данную расписку.

Кроме того, защитник Журавлев Д.А. - Ломакин А.Ф. заявил ходатайство о недопустимости доказательств, а именно протоколов очных ставок между потерпевшими потерпевшая потерпевший и свидетелем Журавлев Д.А., ссылаясь на то, что Журавлев Д.А. допрашивался в отсутствие адвоката. Однако, суд также не находит оснований для исключения из числа доказательств, указанных выше протоколов очных ставок, поскольку на тот момент Журавлев Д.А. допрашивался в качестве свидетеля, что не предусматривает обязательное участие защитника, тем самым органом предварительного расследования были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании свидетель свидетель 2 изменила показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив суду, что она не слышала, что нападавшие требовали у потерпевших денежные средства и то, что пистолет у нападавших она не видела, а показания давала в состоянии алкогольного опьянения и по просьбе потерпевшаяч В связи с чем, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания данного свидетеля, которые она давала в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут трое неизвестных лиц, угрожая пистолетом, открыто похитили, принадлежащее Паю Н.А. имущество из <адрес> в <адрес>.

Доводы свидетеля свидетель 2 о том, что она была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из протокола допроса данного свидетеля, допрос был начат в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести часов, как свидетель был доставлен в отдел полиции.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание показания свидетеля свидетель 2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших потерпевшая потерпевший, правдивость которых у суда сомнений не вызывают, так как являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля свидетель 2 даны через непродолжительный промежуток времени после случившегося, как следует из протокола допроса показания которые она давала в ходе предварительного расследования были ею прочитаны лично, что свидетель подтвердила в судебном заседании.

Доводы подсудимого Гришко С.А. о том, что ходе предварительного расследования он дал показания в части наличия пистолета и то, что он им угрожал потерпевшему потерпевший, в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов допроса Гришко С.А. был допрошен в присутствии защитника, о чем он подтвердил в судебном заседании. Кроме того данное сообщение было направлено судом в следственный комитет для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание показания подсудимого Гришко С.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 226-229), поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Паю Н.А., потерпевший, свидетеля свидетель 2.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Журавлев Д.А., Гришко С.А. и неустановленное лицо предварительно договорившись на открытое хищение чужого имущества и взяв с собой предмет похожий на пистолет, незаконно зашли в квартиру к потерпевшим, где стали осматривать её на предмет наличия ценного имущества, а также требовать с потерпевшая. и потерпевший передачи денежных средств, якобы в счет долга, а после того, как потерпевшая стала возражать относительно действий подсудимых, Гришко С.А. достал предмет похожий на пистолет, направил его в ноги потерпевший, высказал последнему угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, а затем воспользовавшись высказанной угрозой неустановленное лицо, Гришко С.А. и Журавлев Д.А. вынесли из квартиры имущество, принадлежащее потерпевшая

О наличии предварительного сговора подсудимых на разбойное нападение и на открытое хищение имуществом свидетельствует согласованный характер их действий, совместное высказывание в адрес потерпевших угроз причинения вреда здоровью, что следует из показаний потерпевших и свидетелей, которые пояснили, что один из нападавших остался в коридоре у входа в квартиру, а Журавлев Д.А. и Гришко С.А. прошли в комнату и стали обыскивать квартиру, требуя передачи денежных средств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 14.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись тем, что один из соисполнителей высказал потерпевшему угрозу применения насилия для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В данном случае Гришко С.А. после того как потерпевшая стала возражать против действий подсудимых, высказал потерпевший угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом Журавлев Д.А., а также неустановленное лицо воспользовавшись этим, продолжили своё участие в преступлении наряду с другими участниками преступной группы.

При данных обстоятельствах, суд не принимает доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на завладение имуществом.

Также суд не принимает во внимание показания подсудимых и доводы стороны защиты о том, что Журавлев Д.А., Гришко С.А. и неустановленное лицо забрали имущество в счет долга потерпевший перед Журавлев Д.А., поскольку доказательств, подтверждающих какие-либо долговые обязательства потерпевший перед Журавлев Д.А., суду не представлено. Потерпевшие потерпевшая потерпевший, как в ходе допросов, так и в ходе проведения очных ставок, подтвердили, что никаких долговых обязательств потерпевший перед Журавлев Д.А. не имел. Кроме того, потерпевшая потерпевшая. на действия подсудимых поясняла, что в квартире какого-либо имущества, принадлежащего потерпевший, нет, о чем подсудимые также подтвердили в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетеля свидетель 4 о наличии у потерпевший долга перед Журавлев Д.А..

Факт незаконного проникновения в жилое помещение подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая которая пояснила, что ни она, ни потерпевший не разрешали подсудимым входить в квартиру, о чем она подтвердила при очных ставках. Кроме того факт того, что потерпевшаяч не желала впускать подсудимого Журавлев Д.А. в квартиру свидетельствует и то, что первоначально когда подсудимые постучались в дверь, потерпевшая увидев в дверной глазок знакомого Журавлев Д.А. не стала открывать дверь и впускать его в квартиру, а позвала потерпевший. Также потерпевшие когда смотрели в дверной глазок, видели лишь подсудимого Журавлев Д.А., который был им знаком, однако иных лиц, они не видели, и при очных ставках пояснили что, если бы они видели иных лиц, то не стали бы открывать дверь.

Об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует, конкретные обстоятельства дела, а именно: ночное время, количество нападавших, демонстрация предмета похожего на пистолет, а также субъективное восприятие потерпевшими сложившейся ситуации, которые оценили угрозу реально.

Между тем, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Гришко С.А. угрожал потерпевшему потерпевший предметом похожим на пистолет, который в ходе предварительного расследования не был изъят, и экспертным путем не решен вопрос о пригодности пистолета к производству выстрелов. Кроме того из показаний потерпевших, свидетелей, показаний подсудимого Гришко С.А., данным в ходе предварительного расследования, следует, что Гришко С.А. лишь демонстрировал предмет похожий на пистолет, и не применял его как предмет, используемый в качестве оружия для причинения вреда здоровью. При данных обстоятельствах, суд полагает исключить из предъявленного подсудимым обвинения признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах, непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный ими способ защиты, а оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, знанием подсудимыми об отягощении наказания при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, они пытаются представить произошедшее, как действия связанные с возвратом денежных средств по долговому обязательству.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, находящихся в квартире в момент преступления, выразившиеся в изложении последовательности случившегося, суд расценивает их абстинентным состоянием, обусловленным тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

При этом потерпевшие с самого начала последовательны как в указании способа проникновения подсудимых в жилое помещение, в действиях подсудимых во время совершения преступления, наличия предмета похожего на пистолет, наличия высказанных Гришко С.А. угроз причинения вреда здоровью, объема похищенных вещей, когда как подсудимые в ходе предварительного расследования неоднократно меняли свои показания.

При данных обстоятельствах, показания потерпевших потерпевшая потерпевший, а также свидетелей свидетель 2, свидетель., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу.

В связи с чем, действия Гришко С.А., Журавлев Д.А. подлежат квалификации по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для оправдания подсудимых и для переквалификации их действия на менее тяжкое преступление у суда не имеется.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Журавлев Д.А., Гришко С.А. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание согласно ст. 6, 60, 67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, совершенных в соучастии, имущественное положение.

В отношении Журавлев Д.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитывается личность Журавлев Д.А., который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно по месту прохождения военной службы, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительство, не судим, имеет положительное рекомендательное письмо от командира воинской части, множество грамот, благодарностей, дипломов.

В отношении Гришко С.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, судом учитывается личность Гришко С.А., который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительство, не судим.

Учитывая, общественную опасность совершенного преступления, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Журавлев Д.А., Гришко С.А. наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не может признать смягчающие обстоятельства исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения к подсудимым ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, как и не находит основания для освобождения их от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Журавлев Д.А., Гришко С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить им наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному Гришко С.А. зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 часов 30 минут 20 мая 2014 года по 23 мая 2014 года включительно, а также с 14 июня 2015 года по 20 июня 2016 года включительно.

Осужденному Журавлев Д.А. зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 16 часов 30 минут 19 мая 2014 года по 23 мая 2014 года включительно, а также с 15 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года включительно.

Избранную в отношении Гришко С.А., Журавлев Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: расписку, детализацию телефонных переговоров, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.И. Чернов