Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2020 ~ М-1835/2020 от 07.08.2020

63RS0007-01-2020-002496-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Петуховой Л. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к
наследственному имуществу умершего Петухова А. АлексА.а о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г/н №, находившегося под управлением Петухова А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением Никифорова А.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Петуховым А.А. Таким образом, между противоправными виновными действиями Петухова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, г/н №, Никифорову А.С. и его пассажиру Никифоровой М.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Автомобилю ВАЗ/Lada 2172/Priora, г/н № были причинены
механические повреждения. Вред был причинен указанным лицом при
управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Петухов А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Петухова А.А. последовала от переломов костей скелета и разрывов органов с развитием обильной кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Петухова А.А. согласно указанного судебно- медицинского исследования, обнаружен эталон в количестве: в крови – <данные изъяты> %, в моче – <данные изъяты> %. Наличие этилового алкоголя в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти Петухов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты нотариусом Кынтиковым М.В. заведено наследственное дело №. Однако истцу узнать наследников по закону (завещанию) не предоставляется возможным.

На основании изложенного истец просит суд установить наследника имущества умершего виновника ДТП, принявшего наследство по закону (завещанию), взыскать с наследника, определенного судом, <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве ответчика привлечена наследник Петухова А.А. – его мать Петухова Л.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, от ее представителя по доверенности Ершова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия, исковые требования в части, подтвержденной заключением экспертизы, признает.

Третье лицо нотариус Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, находившегося под управлением Петухова А.А., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 21723, г/н №, находившегося под управлением Никифорова А.С., который столкнулся с автомобилем Хендай Солярис, г/н №, под управлением Барадай А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО О МВД России по Волжскому району Александровым А.П., отказан в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Петухова А.А., по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за смертью виновного.

Также из указанного постановления следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, Петухов А.А. нарушил п. п. 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Петухов А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Петухова А.А. последовала от переломов костей скелета и разрывов органов с развитием обильной кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Петухова А.А. согласно указанного судебно- медицинского исследования, обнаружен эталон в количестве: в крови – <данные изъяты> %, в моче – <данные изъяты> %. Наличие этилового алкоголя в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти Петухов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП водителю автомобиля Лада 21723, г/н №, Никифорову А.С. и его пассажиру Никифоровой М.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093, г/н №, на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Никифоровой М.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову А.С. выплачено страховое возмещение в результате причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову А.С. выплачена сумма <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей страховое возмещение по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой М.А. выплачено сумма <данные изъяты> рублей, из которой страховое возмещение в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, выплаченная общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Петухов А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у страховой компании имеется право регрессного требования к причинителю вреда.

Согласно свидетельства о смерти III-ЕР № Петухов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст.1111, 1112, 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса Кынтикова М.В. следует, что после смерти Петухова А.А. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ответчик Петухова Л.М., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, с целью определения стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.

Заключением эксперта ООО «АО «Приоритет» Суворова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение эксперта никем не опровергнуто, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости 1/5 доли квартиры истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку в наследство после смерти Петухова А.А. вступила его мать Петухова Л.М., она в силу требований закона отвечает по обязанностям наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Однако стоимость принятого ответчиком Петуховой Л.М. наследственного имущества не позволяет отвечать по долгам наследодателя в пределах заявленного иска, поэтому иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> рубля (в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества).

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Петухова А.А. на день смерти иного имущества истцом суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано <данные изъяты> рубля, что составляет 43,89% от заявленной суммы <данные изъяты>, то с ответчика Петуховой Л.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петуховой Л. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Л. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 декабря 2020 г.