Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-1457/2012;) ~ М-1282/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-55/2013 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 января 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Сырбу Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала о взыскании страховой выплаты,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала с иском о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО в сумме 56650 рублей 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 53 копейки.. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на территории гаражного общества «Лада» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, виновником которого является ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Калужском филиале ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которое перечислило истцу 11292 рубля 11 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 67943 рубля 05 копеек, что подтверждается экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО4 иск в суде поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, возражением в адрес суда просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в гаражном обществе «Лада» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем марки ВАЗ 21043 с регистрационным знаком К702УН40, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустившего наезд на стоящее принадлежащее истцу транспортное средство марки Мицубиси Каризма с регистрационным знаком К571УЕ40. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), актом осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 11), заключением о стоимости ремонта, а также другими материалами дела.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Москве и <адрес>, виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11), а также страховым полисом (л.д. 9).

Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в сумме 11292 рубля 11 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11), материалами выплатного дела и пояснениями представителя истца по доверенности в судебном заседании.

Из копии выплатного дела, представленной суду ответчиком, следует, что согласно расчету ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 12704 рубля 51 копейку, стоимость ремонта с учетом износа составляет 11292 рубля 11 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133383 рубля 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67943 рубля 05 копеек истец представил суду экспертное заключение «Агентство Корифей» ФИО7

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает достоверной оценку эксперта «Агентство Корифей» ФИО7, поскольку из данного заключения следует, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом произведены сбор и анализ информации, необходимые для проведения оценки, выбран метод оценки и осуществлены необходимые расчеты, по всем позициям в заключении эксперта имеются ссылки на источник информации, при составлении отчета экспертом использованы все необходимые методические документы и информационные источники, отчет об оценке полностью соответствует Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет же ЗАО «Технэкспро» не отвечает требованиям вышеназванных норм закона. В нем отсутствуют расчет процента износа транспортного средства и расчет рыночной стоимости транспортного средства до момента повреждения. Из представленного расчета не ясно при помощи какой программы были произведены расчеты. В расчете не указано какая эмаль и сопутствующие материалы необходимо использовать при окраске деталей транспортного средства, в том числе не указан расчет величины необходимого количества эмали и сопутствующих материалов, неясно каким образом сложилась цена необходимого стоимость материалов в размере 2150 рублей. При наличии в расчете ссылки на то, что стоимость нормо-часа работ принята в соответствии с данными о средней стоимости в регионе на СТОА, указанная в заключении стоимость 1 нормо/часа в размере 600 рублей на ремонтные работы и 650 рублей на малярные работы не соответствует указанным нормативам по <адрес>, согласно которым стоимость нормо/часа на весь комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства иностранного производства, возраст которого более 5 лет, составляет 800 рублей.

Документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего указанный расчет – эксперта ЗАО «Технэкспро» ФИО8 соответствующей квалификации и полномочий на дачу заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение ЗАО «Технэкспро» не может быть признано достоверным.

На основании п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, установлено, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства превышает размер выплаченной истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения иска и с учетом выплаченной истцу суммы в размере 11292 рубля 11 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56650 рублей 94 копейки.

Поскольку истец к ответчику в связи с нарушением его прав не обращался, оснований для взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд, что составляет 1899 рублей 53 копейки.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 1899 рублей 53 копейки, уплаченная им при подаче искового заявления в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала в пользу ФИО1 56650 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1899 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова