Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2015 от 18.03.2015

Мировой судья – Муравьев М.Ю.                Дело №12-278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                            14 апреля 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.С.М., защитника И.А.Е.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Т.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Т.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Т.С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, водитель Т.С.М. находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Т.С.М. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения. Одновременно Т.С.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обусловленного поздним получением копии постановления.

С учетом доводов заявителя, судья считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании Т.С.М. и защитник И.А.Е. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, водитель Т.С.М. находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения водителем Т.С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых усматривается, что у Т.С.М. имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что и послужило основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования (показания прибора алкометр <данные изъяты> 0,306 мг/л) отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.С.М. был согласен, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования и удостоверено подписью.

При таких данных, обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования водителя Т.С.М., исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для оговора Т.С.М. сотрудниками полиции не усматривается. Как не усматривается и оснований для безмотивного осуществления в отношении Т.С.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а доказательств обратного не представлено.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Т.С.М. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения непосредственно после его выявления. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Т.С.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Понятые Б.А.А., Е.А.В. удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудники батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород были не вправе составлять процессуальные документы в отношении Т.С.М., поскольку территория, где было совершено административное правонарушение, не относится к юрисдикции указанного подразделения ГИБДД, были известны мировому судье, мотивированно отклонены, как несостоятельные, оснований прийти к иному выводу у судьи районного суда не имеется.

Применение таких мер обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется на месте совершения правонарушения и не предполагает их отложение на другое время.

Законность применения вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение гарантируется соблюдением при их осуществлении установленного КоАП РФ порядка их применения.

В силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Принцип территориальности предусмотрен нормами КоАП РФ лишь применительно к рассмотрению дел об административных правонарушениях, тогда как протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно п. 4.7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении Т.С.М. должностным лицом батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что, согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ.

При таких данных, правовых оснований для выводов о нарушении процессуальных норм при возбуждении дела и о признании добытых по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Т.С.М. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях Т.С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Приведенные выше и другие доводы, изложенные в жалобе Т.С.М., не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы Т.С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░