Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28822/2017 от 13.09.2017

Судья: Кузнецова Т.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бабаевой Н. Н. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Бабаевой Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 446370 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным <данные изъяты>а, общей приведенной площадью 33.6 кв.м., расположенной в жилом <данные изъяты> (по проекту планировки) по адресу: <данные изъяты> часть микрорайона «Катюшки» (север), в сумме 2 167 200 руб., а ответчик в соответствии с п 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до <данные изъяты> Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, строительство до настоящего времени не закончил и квартиру истцу не передал. Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании Бабаева Н.Н. исковые требования поддержала. Против снижения неустойки и штрафа возражала, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 35). Представили письменный отзыв на иск, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными 36 (л.д. 36-40).

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана с ООО «Лазурь» в пользу Бабаевой Н.Н. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 115000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаевой Н. Н. - отказать. Взыскано с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о снижении размера неустойки в большем объеме судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Также взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки очевидно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 446370 руб. до 225000руб. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку период просрочки составил почти год, размер неустойки не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении (л.д.26-28), находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательств, что повлекло нарушения прав истца как потребителя, однако, несмотря на правильность расчета, сумма неустойки и штрафа подлежит снижению ввиду несоразмерности, как и компенсация морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лазурь» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи