Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2013 ~ М-10549/2012 от 07.12.2012

дело № 2-2756/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлик Р.И. к Максимову В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, третье лицо ОАО «РЭП «Жаворонки»,

с участием истца Котлик Р.И., ее представителя Посохова А.В., представителя третьего лица Мушкиной О.В.,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС Квартира была подвергнута заливу из помещения, принадлежащего ответчику. Поскольку залив произошел по вине ответчика, истец просит суд взыскать в свою пользу в счет компенсации причиненного ему ущерба 526 462,81 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 200 руб., расходы по истребованию информации из ЕГРП, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 464 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на возмещении ущерба в размере, который был определен на основании заключения ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», которое является более обоснованным, чем заключение судебной экспертизы, при производстве которой экспертами допущены нарушения, ставящие под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 265,70 руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Ответчик Максимов В.П. просил суд отложить рассмотрение дела по причине невозможности участия в слушании его представителя. Суд не нашел оснований для отношения разбирательства. Неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения слушания. Ответчик имел возможность лично принять участие в судебном заседании. Ранее ответчик в лице представителя возражал против иска, полагая его требования необоснованными, оспаривалась вина ответчика в заливе, а также размер ущерба.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истицы, по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ в результате переустройства системы отопления квартире ответчика квартира истца подверглась заливу, вследствие залива помещения квартиры истца и имущество в квартире истца были повреждены.

Факт залива, объем повреждений установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акту осмотра комиссия сотрудников ОАО «3-е ЛИЦО» пришла к выводу о том, что залив квартиры № произошел из-за переустройства системы отопления в квартире № документов на переустройство и замену батарей не представлено.

Оснований не доверять данному выводу комиссии суд не установил. Доводы, на которые ссылается в возражениях ответчик, о том, что его вины в заливе нет, он батареи не менял, суд находит не состоятельными. Доказательств, опровергающих представленные суду истцом доказательства, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что залив произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг ОАО РЭП «3-е ЛИЦО», доказательствами не подтверждены. Ссылки на то, что без предупреждения был произведен пуск воды, не доказаны. То, что ранее ответчик обращался в РЭП с жалобами на течи воды из трубы системы отопления, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. Тот факт, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал ответчик, не опровергает обоснованность содержащихся в нем сведений. Другие доводы, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, также не освобождают его от ответственности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска и возражения.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцом ущерба является ответчик, между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по контролю за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истца и имущества истца имеется причинно-следственная связь.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Истец, обратившись в суд, требования основывал на отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленному ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества в квартире истца, поврежденного вследствие залива, составляет 219 400 руб. Кроме этого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на ту же дату, составляет 307 062 руб. 81 коп. Общая сумма ущерба составила 526 462,81 коп., которые истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

В связи с возражениями ответчика относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества, поврежденного вследствие залива квартиры, судом была назначена и проведена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от залива квартиры истца, с учетом износа, составляет 167 018,37 руб. Стоимость поврежденного вследствие залива имущества составляет с учетом его износа 153 591,7 руб. При этом эксперты также подтвердили, что производить ремонт и восстановление поврежденного имущества нецелесообразно в связи с превышением стоимости работ по восстановлению над рыночной стоимостью имущества, залитого водой с учетом износа на момент залива.

Экспертиза проведена специалистами АНО «НАИМЕНОВАНИЕ2», обладающими специальными познаниями, суд, находя заключение эксперта обоснованным, мотивированным, полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения. Доводы истца о том, что выводы эксперта необоснованны, суд не принимает во внимание. Выводы судебного эксперта мотивированы, суд оснований не доверять выводам эксперта не установил. Не согласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о неполноте или неправильности выводов эксперта. На все вопросы, поставленные в определении суда, экспертом даны ответы. Суд вопросы поставил с учетом поступивших предложений сторон.

С учетом изложенного, в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика пользу истца подлежит взысканию 167 018,37 руб. + 153 591,7 руб. = 320 610 руб. 07 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, исковые требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика 526 462,81 руб., взыскано 320 610,07 руб., процент удовлетворенных требований составил 60,89. Всего издержки истца составили: 250 руб. (оплата сведений ЕГРП) + 1000 руб. (удостоверение доверенности) + 8 464 руб. (госпошлина) + 265,70 (телеграмма) = 9 979,70 руб., все расходы подтверждаются исследованными судом доказательствами. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскивается в счет возмещения судебных издержек 6 087,61 руб.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 47 200 руб., расходы подтверждаются.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает разумным с учетом длительности разбирательства, сложности дела взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Котлик Р.И. к Максимову В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.П. в пользу Котлик Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 320 610 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных издержек 6 087 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего 351 697 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Котлик Р.И. к Максимову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья