Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-633/2019 от 06.11.2019

М-13-633/2019

13-438/2014

УИД: 26RS0023-01-2014-005839-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.

при секретаре Аскарян М.Л.,

с участием: представителя ООО «Инвестиционно - строительная компания «Южкурортразвитие»», выступающей по надлежащей доверенности, Бутенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Аверченко Д. М., Пилипенко А. Ф. по доверенности Кущеева С.Ю. о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда от .............. по материалу .............. по заявлению ООО «Южкурортразвитие» к ЗАО строительное объединение «Аксон-Н», Борисенко Е. В. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда от .............. по материалу .............. по заявлению ООО «Южкурортразвитие» к ЗАО строительное объединение «Аксон-Н», Борисенко Е. В. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что в производстве Арбитражного суда .............. находится дело № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» ИНН 2632034664 (далее - ЗАО СО «Аксон-Н», Должник). Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. являются конкурсным кредитором ЗАО СО «Аксон-Н» - их требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда .............. от .............. и .............. по делу № А63-3801/2012. По имеющимся у нас сведениям из собственности ЗАО СО «Аксон-Н» в собственность ООО «ИСК ЮКР» перешло следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:31:000000:1825, степенью готовности 34 %, площадью 2 994,3 кв.м, расположенный по адресу: .............. права собственности на указанный объект произведена .............. Основанием для перехода права собственности при этом явилось определение Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. о выдаче исполнительного листав на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу № Т-81/2011-М. Указанное определение заявители считают незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в приложенной апелляционной жалобе. Часть 3 статьи 320 ГПК РФ наделяет правом на апелляционное обжалование судебных актов лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В силу ст.ст. 131,    139 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. Учитывая это, незаконное отчуждение имущества должника в собственность других лиц непосредственным образом влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов, удовлетворение требований которых зависит от общего объема имущества, принадлежащего должнику. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. С оспариваемым решением третейского суда заявители ознакомились при рассмотрении в рамках дела № А63-3801/2012 о банкротстве ЗАО СО «Аксон-Н» обособленного спора об исключении требований ООО «ИСК ЮКР» из реестра кредиторов. Определением суда первой инстанции от .............., оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции от .............., требования кредиторов были удовлетворены - суд исключил из реестра требования ООО «ИСК ЮКР» к должнику в сумме, равной стоимости спорного объекта недвижимости, перешедшего в собственность этой организации на основании оспариваемого решения третейского суда. В силу указанных судебных актов права заявителей, как кредиторов, были восстановлены, при этом права на спорный объект остались за ООО «ИСК ЮКР», как принадлежащие ему на основании решения третейского суда. Однако постановлением арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-3801/2012 указанные судебные акты отменены, а в требованиях кредиторов отказано. При этом суд кассационной инстанции указал, что на незаконность исполнение решения третейского суда о переходе к ООО «ИСК ЮКР» права собственности на спорный объект недвижимости в период рассмотрения дела о банкротстве ЗАО СО «Аксон-Н». Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов заявители узнали только .............., когда завершилось рассмотрение названного спора в арбитражном суде. В связи с этим полагают, что процессуальный срок на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке полежит восстановлению. В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Просили суд восстановить Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу ...............

Заявители Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф., представители заявителей Кущеев С.Ю., Разумов П.В., Трофим С.Г., Сазонова А.А., Лысак В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, в известность суд не поставили. Об отложении дела слушанием не просили.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н», извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Борисенко Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, в известность суд не поставил. Об отложении дела слушанием не просил.

Представители ФНС, УФНС по СК надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, в известность суд не поставили. Об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвестиционно - строительная компания «Южкурортразвитие»», выступающая по надлежащей доверенности, Бутенко Н.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В письменных возражениях ООО «Инвестиционно - строительная компания «Южкурортразвитие»» указано, что из содержания заявления следует, что в производстве Арбитражного суда .............. с .............. находится дело № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон-Н». Решением арбитражного суда .............. от .............. по делу №А63-3801/2012 ЗАО СО «Аксон-Н» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон-Н» Пушкарный Г.Г. утвержден конкурсным управляющим ЗАО СО «Аксон-Н». Определением от .............. суд включил требования ООО «ИСК «Южкурортразвитие» в сумме 65894784,57 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО СО «Аксон-Н». .............. Аверченко, Пилипенко обратились в Арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО ИСК «Южкурортразвитие» в сумме 58006980,79 руб. из реестра требований кредиторов должника, приложив копию выписки из ЕГРП от .............. на объект незавершенного строительства по .............., степенью готовности 34 %. Выписка из ЕГРП от .............. (фотография) получена заявителями из материалов дела № А63-3801/2012, о чем заявители указывают в своем заявлении от ............... Следует отметить, что Выписка из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .............., находящаяся в материалах дела № А63-3801/2012, участниками которого являлись и Пилипенко и Аверченко, содержит основания для внесения записи, это документы - основания: определение суда .............. от .............., исполнительный лист серия ФС .............. от .............., решение суда №Т-81/2011-М от .............., определение суда .............. ог 13.07.2017г. В марте 2018 года обращаясь с заявлением об исключении требований ООО ИСК «Южкурортразвитие» в сумме 58 006 980,79 руб. из реестра требований кредиторов должника, заявители знали о решении по делу № Т-81/2011-М от .............., считали, что данная сумма является суммой равной стоимости спорного объекта незавершенного строительством. Однако данный фак» судом не подтвержден. Предметом рассмотрения заявления являлось исключение требований ООО ИСК «Южкурортразвитие» на сумму 58 006 980,79 рублей из реестра требований кредиторов должника, включенных в реестр определением Арбитражного суда .............. от ............... Задолженность для включения в реестр следует из Решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных .............. при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» (постоянно действующий третейский суд) от .............., дело №Т-74/2011-М, и вытекает из Инвестиционного договора .............. от ............... А признание права на незавершенный строительством объект следует из Решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу № Т-81/2011- М, и вытекает из Договора инвестирования от ............... Более того, объект незавершенного строительства, степенью готовности 34 %, площадью 2 994,3 кв.м., по .............. на нраве собственности ЗАО СО «Аксон-Н» никогда не принадлежал, объект построен за счет средств ООО ИСК «Южкурортразвитие». Следует отметить, что решение третейского суда состоялось в ноябре 2011 года, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон- Н» (..............), в связи с чем не могло быть вынесено в отношении прав и обязанностей конкурсных кредиторов ЗАО СО «Аксон-Н». В рамках дела №А63-3801/2012 определением от .............. Арбитражного суда .............. по делу № А63-3801/2012 с Общества истребовались документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект незавершенного строительства. Определением от .............. по делу № А63-3801/2012 подтверждено исполнение указанного выше определения о предоставлении ООО ИСК «Южкурортразвитие» истребуемых документов. Кроме того, в решении Арбитражного суда .............. от .............. по указанному делу отражены документы, которые рассматривались в судебном процессе, в том числе: решение третейского суда от .............. по делу № Т-81/2011-М, определение о выдаче исполнительного листа от .............., определение о выдаче дубликата исполнительного листа от .............., дубликат исполнительного листа. Согласно Постановления Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-3801/2012 в удовлетворении требований заявителям отказано. Таким образом, являясь непосредственными участниками дела № А63- 3801/2012, Пилипенко, Аверченко при наличии в материалах дела определения от .............., были ознакомлены с оспариваемым определением в марте 2018 года. С марта 2018 года заявители, как непосредственные участники судебного процесса, располагая оспариваемым определением от .............., действуя разумно и добросовестно, имели возможность своевременно обратиться с заявлением по восстановлению процессуального срока по оспариванию определения Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу ............... Однако заявители не воспользовались данным правом. Срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .............. .............. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле.. . судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ, исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.. . В данном случае у заявителей, с момента ознакомления с определением от .............., т.е. в марте 2018 года, не было обстоятельств, делающих невозможность или затруднительным обратиться с заявлением. Ссылка заявителей о том, что срок должен быть исчисляться с .............. несостоятельна по вышеизложенным основаниям. Таким образом, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, в удовлетворении заявления надлежит отказать. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении заявления Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Инвестиционно - строительная компания «Южкурортразвитие»», изучив доводы ходатайства и представленные доказательства причин пропуска срока, возражение на ходатайство, приходит к следующему.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. было удовлетворено заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания «Южкурортразвитие» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу №Т-81/2011-М.

Срок обжалования определения суда от .............. начал исчисляться с .............., последний день срока – ...............

Определение Минераловодского городского суда вступило в законную силу ...............

Как следует из определения Арбитражного Суда .............. по делу А63-3801/2012 от .............. в судебном заседании .............. присутствовали представители Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф.- Кущеев С.Ю., Разумов П.В., Габриелян М.Б.

В данном определении Арбитражного Суда .............. от .............. по делу № А63-3801/2012 отражены документы, которые рассматривались в судебном процессе, в том числе и определение о выдаче исполнительного листа от .............., определение о выдаче дубликата исполнительного листа от .............., дубликат исполнительного листа.

Заявители в настоящем деле Пилипенко А.Ф., Аверченко Д.М. являлись непосредственными участниками при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражного Суда .............. от .............. по делу № А63-3801/2012, в связи с чем могли быть ознакомлены с оспариваемым определением в марте 2018 года.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод представителя заявителей о том, что о состоявшемся определении от .............. им стало известно лишь .............., когда завершилось рассмотрение названного спора в арбитражном суде, суд отвергает, поскольку о вынесенном Минераловодским городским судом определении суда от .............. о выдаче исполнительного листа, заявителям было известно с марта 2018 года, в связи с чем последующие судебные процессы и разрешение споров в Арбитражном суде, итог этих споров, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, правового значения не имеют.

Заявителями не представлено суду доказательств невозможности обратиться с жалобой на определение Минераловодского городского суда от .............. в установленный законом срок с момента, когда им стало известно о своем нарушенном праве, т.е. с ...............

В силу чего, своевременное ознакомление с материалами дела и получения копии судебного решения зависело от волеизъявления заявителя и его представителя.

Обращаясь в суд с частной жалобой, и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, заявителями не указано о наличии иных объективных обстоятельств, реально препятствующих им в срок обжаловать судебный акт.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ применительно к восстановлению срока на подачу частной жалобы, юридически значимыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный срок.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана представителем заявителей только ...............

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от .............. N 99 (ред. от ..............) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, реально препятствующих им в срок обжаловать судебный акт, даже с того момента, как им стало известно о наличии определения Минераловодского суда от .............., т.е. с ...............

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд, решая вопрос о восстановлении процессуального срока, не вникает в существо решения третейского суда, послужившего основанием к выдаче исполнительного листа.

Однако следует отметить, что решением Минераловодского городского суда от .............. вышеуказанное решение третейского суда отменено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку заявителями не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ,

     ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ .............. ░░ ░░░░░░░░░ .............. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ .............. ░░ ░░░░ №░-81/2011-░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░