Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2011 ~ М-155/2011 от 15.04.2011

                                                                                                Дело № 2-153/11

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                           с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Филиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулевой М.М. к Яковлеву С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 154481.68 рублей, суммы утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в сумме 13974.63 рублей,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

     Каракулева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 154481.68 рублей, суммы утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в сумме 13974.63 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Яковлев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав на управление транспортным средством и при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управляя автомобилем №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем №, под ее управлением. В результате столкновения автомобилей, ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей в связи с этим материальный ущерб в сумме 154481 рубль 68 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля, согласно отчета № об оценке от 9.08.2010 г., кроме того, ей был причинен легкий вред здоровью и она с 24 июля по 6 августа 2010 г. находилась на стационарном лечении, за время лечения ею был утрачен заработок в размере 15000 рублей, неправомерным поведением ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, которые оцениваются в сумме 50000 рублей, сумму которых она просит взыскать с ответчика вместе со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154481 рубль 68 копеек и судебными расходами в сумме 13974 рубля 63 копейки, в том числе произведенных в счет оплаты за судебно-медицинскую экспертизу в размере 5385 рублей, за отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей и в счет возврата уплаты государственной пошлины в размере 4589 рублей 63 копейки.

В суде истица Каракулева М.М. иск о взыскании материального вреда поддержала полностью, изменив основание иска, просила взыскать в ее пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и продажной стоимостью автомобиля в сумме, указанной в исковом заявлении - 154481 рублей 68 копеек, ссылаясь на то, что в настоящее время продала разбитый автомобиль за 65000 рублей, и с учетом его рыночной стоимости в сумме 240000 рублей, она не желает увеличивать сумму исковых требований на 20000 рублей (240-65= 175 т.р.), размер компенсации морального вреда снизила до 20 000 рублей, ссылаясь на материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает и не имеет постоянного дохода, также просила взыскать с ответчика полностью сумму судебных расходов в размере 13974 рубля 63 копейки, приведя те же доводы.

    Ответчик Яковлев С.А., иск о взыскании материального и морального вреда и о возмещении судебных расходов признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем №, двигался на <адрес> и на повороте налево не рассчитал безопасную скорость и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем потерпевшей Каракулевой М.М., вину в причинении вреда истице он признает полностью, однако, в настоящее время не работает и не имеет постоянного дохода.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить требования истицы по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходим состав правонарушения, включающий в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установил суд, Яковлев С.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение п.9.1 Правил Дорожного Движения, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Каракулевой М.М. В результате столкновения автомобилей водителю Каракулевой М.М. причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья до 21 дня в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, поясничной области, левого плечевого сустава, также ей причинены ссадины левой кисти, коленных суставов, которые согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. раздела 11 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.    Нарушение водителем Яковлевым С.А. п.9.1 Правил Дорожного Движения состоит в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

Постановлением Казачинского районного суда от 3 марта 2011 года Яковлев С.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Каракулевой М.М., т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ. Постановление вступило в законную силу 14 марта 2010 года и в настоящее время не изменено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. Каракулева М.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Пировская ЦРБ», что подтверждается к.копией листка нетрудоспособности серии № за время лечения истицей был утрачен заработок в размере 28130 рублей, 20 копеек, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Судебного департамента в Красноярском крае. В силу чего в соответствии со ст. 1085 ГК РФ заявленное истицей требование о возмещении сумм утраченного заработка вследствие причинения ей вреда здоровью в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, поясничной области, левого плечевого сустава, ссадин левой кисти, коленных суставов, которые в совокупности согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. раздела 11 расцениваются как легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья до 21 дня, что подтверждается заключением Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» истица ДД.ММ.ГГГГ заключила письменный договор на платную судебно-медицинскую услугу-проведение судебно-медицинской экспертизы, консультации у врачей рентгенолога, травматолога, уролога, оплатив 5385 рублей, после чего ей эти медицинские услуги были предоставлены и получено заключение, факт оплаты консультаций и проведения экспертизы подтверждается кассовыми чеками №.

В суде истица изменила основание исковых требований и просила взыскать в ее пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и продажной стоимостью автомобиля в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля 154481 рублей 68 копеек, указанной в исковом заявлении истицы, с учетом материального положения ответчика, который не работает и не имеет постоянного дохода.

Согласно отчета эксперта-оценщика Савельева С.В. об оценке причиненного автомобилю Каракулевой М.М. № ущерба, его сумма с учетом стоимости восстановительных работ, стоимости деталей с учетом износа и новых материалов составила 154481 рубль 68 копеек.

Указанный действительный материальный ущерб в соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ подлежит возмещению в пользу истицы с ответчика - непосредственного причинителя вреда в сумме 169481 рубль 68 копеек (154481 рублей 68 копеек - разница между рыночной стоимостью автомобиля и продажной стоимостью автомобиля + 15000 рублей - сумма утраченного заработка истицы вследствие причинения ей вреда здоровью), а также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет Казачинского района в сумме 4589 рубля 63 копейки за требования имущественного характера.

Учитывая, что ответчик Яковлев С.А. признал исковые требования истицы, суд полагает принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме. Признание иска ответчиком не нарушает ничьих законных прав и интересов.

Поскольку вред здоровью истицы причинен по вине водителя Яковлева С.А., то он подлежит возмещению в денежном выражении в пользу истицы с ответчика в силу ст. 151 ГК РФ.

По мнению суда при получении установленных медицинскими документами телесных повреждений при указанных в Постановлении суда от 3 марта 2011 года обстоятельствах Каракулева М.М. испытывала нравственные и физические страдания, страх, следствием чего и явилось ее состояние здоровья, выявленное при обращении к врачам после ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истица получила телесные повреждения, их характер, а также и то, что истица проходила лечение стационарно, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Яковлева С.А. в пользу истицы в возмещение компенсации морального вреда 20000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, производившего оценку поврежденного автомобиля, стоимость которых составила в сумме 4000 рублей согласно квитанции, расходы за проведение суд.мед.экспертизы и консультации у врачей в размере 5385 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в доход государства в сумме 4589 рублей 63 копейки, а всего взыскать в пользу истицы с ответчика судебные расходы в размере 13974 рубля 63 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Каракулевой М.М. удовлетворить.

    Взыскать с Яковлева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> в возмещение материального вреда, причиненного вследствие повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Каракулевой М.М. 154481 рубль 68 копеек – разницу между рыночной стоимостью автомобиля и продажной стоимостью после ДТП, 15000 рублей в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью истицы, а всего 169481 рубль 68 копеек, а также госпошлину в бюджет Казачинского района в сумме 4589 рубля 63 копейки.

    Взыскать с Яковлева С.А. в пользу Каракулевой М.М. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, денежную компенсацию в сумме 20000 рублей и госпошлину в Бюджет Казачинского района за требования не имущественного характера в сумме 200 рублей.

Взыскать с Яковлева С.А. в пользу Каракулевой М.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, производившего оценку поврежденного автомобиля, в сумме 4000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы и консультации у врачей в размере 5385 рублей и возврат уплаченной госпошлины в сумме 4589 рублей 63 копейки, а всего в размере 13974 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Казачинский суд со дня провозглашения.

Судья                                                                                 Н.И.Белобородова