Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2015 ~ М-3641/2015 от 29.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2750/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Ооржак Е.Ч.,

с участием представителя истца Филиппова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДОМ" о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор от 27.10.2014 № 1-27-10-2014, заключенный между ним и ООО "СК ДОМ", взыскать с последнего в свою пользу сумму в размере 35 000 рублей, уплаченную по договору в качестве аванса, пеню за неисполнение договорных обязательств в сумме 20 370 рублей за период с 12.12.2014 по 28.09.2015, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.10.2014 между ним и ООО "СК ДОМ" был заключен договор по сборке и монтажу бани. Срок выполнения заказа по договору был установлен 30 рабочих дней. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была внесена часть оплаты в сумме 35000 рублей. Ответчик, в свою очередь, в установленные сроки обязательства по договору не исполнил, неоднократные обращения к ответчику оставлены без ответа.

Истец Семенов В.А., будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Семенова В.А. – Филиппов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК ДОМ", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2014 между Семеновым В.А. (заказчик) и ООО "СК ДОМ" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по организации и проведению строительных работ, связанных со сборкой и монтажом бани, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено п.п. 3.1 договора, стоимость работ составила 70 000 рублей и подлежала выплате поэтапно: при подписании договора подлежала уплате сумма в размере 35 000 рублей, в день поставки комплектующих материалов – 25 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей подлежала выплате при подписании сторонами акта сдачи-приемки объекта.

В пунктах 13.1, 13.2 данного договора стороны условились, что сроком начала выполнения работ подрядчиком является дата 28.10.2014, продолжительность выполнения работ – 30 рабочих дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по внесению предоплаты истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику оговоренную сумму в размере 35 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2014.

Обращаясь с настоящим иском, Семенов В.А. указал, что ответчик, в свою очередь, обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, нарушил сроки начала и окончания выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора от 27.10.2014 предусмотрено, что сдача объекта (работ) подлежала оформлению двухсторонним актом, подписанным сторонами.

Поскольку доказательств подписания такого акта, равно как и уклонения какой-либо из сторон от его подписания, в материалы дела представлено не было, суд в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ считает возможным согласиться с доводами стороны истца, в связи с чем считает факт нарушения ООО "СК ДОМ" условий договора от 27.10.2014 установленным.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что неисполнение обязательств по договору не связано с виновными действиями заказчика, а равно обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд приходит к выводу, что с ООО "СК ДОМ" в пользу Семенова В.А. подлежат взысканию понесенные последним убытки в размере уплаченной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение установленных договором сроков выполнения работ, суд находит рассматриваемые требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Проверив правильность математических операций, произведенных стороной истца при определении размера неустойки, суд находит представленный расчет верным и считает возможным согласиться с ним, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО "СК ДОМ" в пользу Семенова В.А. сумму в размере 20 370 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика ООО "СК ДОМ" имеет место нарушение прав Семенова В.А. как потребителя, суд считает, что заявленное им требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО "СК ДОМ" денежную компенсацию морального вреда, причиненного Семенову В.А., в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору, суд считает возможным требование истца в части расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 161 рубль 10 копеек.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы Семенова В.А. представлял Филиппов В.П.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 24.09.2015, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2015 № 89, размер расходов на оплату услуг последнего по представлению интересов истца в суде составил 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации данных расходов, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает возможным компенсировать указанные расходы в сумме 6 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Кроме того, частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Как видно из дела, для представления интересов Семенова В.А. в суде, на имя Филиппова В.П. была выдана доверенность, при оформлении которой истцом была оплачена сумма в размере 1 000 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд также находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО "СК ДОМ" в пользу Семенова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 30 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ суд

решил:

Иск Семенова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДОМ" о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1-27-10-2014 от 27 октября 2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК ДОМ" и Семеновым В.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ДОМ" в пользу Семенова В.А. сумму, уплаченную в качестве аванса по договору, в размере 35000 рублей, пени за период с 12.12.2014 по 28.09.2015 в размере 20370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ДОМ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2161 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь: Е.Ч. Ооржак

Решение вступило в законную силу ___________________ 201__ года.

Оригинал находится в деле № 2-2750/2015 Октябрьского районного суда г. Томска

Судья: А.М. Зезюн