Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-2609/2015;) ~ М-2303/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                      г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием представителя истца Поляковой Н.В. – Демина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой <данные изъяты> к «Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «Mazda 3» гос. номер № регион, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты. САО «ВСК» признал наступившее событие страховым случаем, произведя страховую выплату в неоспоримой части в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, данная сумма не покрыла расходов по восстановительному ремонту автомобиля. Для определения размера причиненного вреда она обратилась к оценщику ИП «Марчишин С.С», согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» с учетом уточненных исковых требований невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя.

Истец Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю на основании доверенности Демину А.Н.

Представитель истца Демин А.Н. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Полякова Е.В. является собственником автомобиля марки «Mazda 3» гос. номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «Mazda 3» гос. номер № регион, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты. САО «ВСК» признал наступившее событие ДТП страховым случаем, произведя страховую выплату в неоспоримой части в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, данная сумма не покрыла расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Для определения размера причиненного вреда, она обратилась к оценщику ИП «Марчишин С.С.», согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Mazda 3» гос. номер № регион, принадлежащего Поляковой Елене Вячеславовне, на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик ИП Марчишин С.С. при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением эксперта ООО «Ирбис».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» на счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Между тем, поскольку доказательств, подтверждающих выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, в предусмотренный законом срок, материалы дела не содержат, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, однако решение суда в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки не подлежит исполнению в связи с произведенной выплатой.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой экспертизы включена в лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по диагностики ходовой части поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материалах дела.

Поскольку расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение, соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик в полном объеме страховую выплату Поляковой Е.В. не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыплате суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороной ответчика в ходе судебного заседания ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ не поступило, суд не усматривает оснований для ее снижения по собственной инициативе и полагает взыскать неустойку в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей обоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки была оплачена истцу ответчиком на 6 день после предъявления претензии и поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, то штраф составляет <данные изъяты> рубля, который подлежит взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил ИП Абрамову П.В. за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░