Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2015 (2-8373/2014;) ~ М-6134/2014 от 03.12.2014

Дело 8373/2014 А56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ахтяимовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к ОАО «МДМ Банк» к Болсуновский В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 03585-РК/2010-7 от 00.00.0000 года в размере 129570,43, из которых 66648,93 руб. – задолженность по основному денежному долгу, 25390,59 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного долга, 30230,91 – задолженность по процентам на сумму просроченного долга, 7300 руб. – единовременный штраф.

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму долга.

В судебный процесс представитель истца не явился. Был надлежаще уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен по почте.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 82132 рублей, на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15 % годовых за 1 год, 27% за 2 год, 49% за 3 год, 90% за 4 год, 99% ха 5 год пользования кредитом.

Условиями договора о кредитовании предусмотрено, что при однократном нарушении срока возврата кредита и процентов, уплачивается штраф в размере 300 руб, при повторном – 1000 руб, при третьей просрочки - уплачивается штраф 3000 руб, и по 1000 руб. за каждый последующий случай

Факт получения ответчиком суммы кредита, суд установил исходя из выписки по счету, согласно которой, ответчик получил на свой счет сумму кредита в размере 82132 руб.

Ответчик не явившись на суд не представил возражений в отношении доводов истца о получения самой суммы кредита, а потому суд выносит решение на основе имеющихся доказательств.

Согласно расчетам суммы долга, ответчик имеет задолженность по основному кредиту – 66648,93 руб., задолженность по процентам на сумму долга – 25390,59 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного долга 30230,91 руб., штраф 7300 руб..

Суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как возникшие обязательства ответчиков перед истцом подтверждаются материалами дела, кроме того, сами ответчики, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не представили, доводы истца о наличии задолженности и ее размере, не опровергли, факт получения денег заемщиком в судебном заседании доказан, данное обстоятельство не опровергнуто. В силу данного, суд полагает возможным признать исковые требования законными и обоснованными полностью.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791,41 руб., так как данные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с Болсуновский В.В. в пользу «МДМ Банк» задолженность по кредиту в общей сумме 129570,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3791,41 рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко